Рішення № 73262448, 02.04.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/62/18

Провадження № 2/648/289/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 26.04.2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 06.10.2005 року. На момент укладення договору купівлі-продажу автомобіль був зареєстрований за відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. Сторони виконали умови договору купівлі-продажу, зокрема, відповідач 26.04.2011 року передала позивачу автомобіль та документи на нього, а позивач сплатив їй гроші в сумі 9500,00 доларів США. Факт передачі грошей підтверджується розпискою ОСОБА_4, який діяв від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності. З 26.04.2011 року позивач володів, користувався та розпоряджався вказаним транспортним засобом, вважав себе його власником, щорічно укладав договори страхування перед третіми особами, сплачував за свій рахунок страхові внески, ремонтував автомобіль, тощо. Проте, 06.11.2017 року спірний автомобіль був затриманий працівниками поліції на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Як стало пізніше відомо позивачу, Постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52685190 описано та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, за виконавчим листом № 648/155/14-ц від 24.02.2014 року, виданим Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 100 005,71 грн.

Позивач вважає себе власником вищевказаного автомобіля та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_3 та зняти арешти і заборони на відчуження вказаного автомобіля, оскільки він є власністю ОСОБА_2.

В судовому засіданні:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні позову.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Представник третьої особи: Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила, просила рішення прийняти на розсуд суду, додатково повідомила, що боржника було повідомлено, що транспортний засіб «MERSEDES-BENZ», який належить їй на праві власності, оголошений у розшук 06.11.2013 року, на що остання відповіла, що продала автомобіль за довіреністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

15.01.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна - автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №52685190 від 28.11.2017 року, відкритого за виконавчим листом № 648/155/14-ц, що виданий Білозерським районним судом Херсонської області 24.02.2014 року.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно розписки від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 9500,00 доларів США за проданий автомобіль «MERSEDES-BENZ», 1999 року випуску, НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 06 жовтня 2005 року, власником автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, модель 638, 1999 року випуску, 7 пас. місць, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, є ОСОБА_3.

З довіреності від 26.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Францішко Г.В., вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх питаннях, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням від її імені та в її інтересах належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, об'єм двигуна 2151 куб.см. D, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.11.2017 року, працівниками поліції було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про опис та арешт майна боржника серії ВП № 52685190 від 28.11.2017 року.

З наданих позивачем документів: умови угоди з обслуговування автомобілів та продажу запасних частин, актів надання послуг № 597 від 20.03.2013 року, № 626 від 20.03.2013 року, копій накладних, договору добровільного страхування від 19.10.2017 року, вбачається, що позивач здійснював технічне обслуговування, ремонт та страхування транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 8, 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), заняття з обліку автомобілів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1371, обов'язковою передумовою для укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль має бути знятий з обліку попереднім власником на час його продажу.

На підставі заяв власників і поданих ними документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, проводиться державна реєстрація транспортних засобів, що підтверджує перехід права власності, в тому числі і на підставі відповідних угод. Таким чином, законодавець пов'язує набуття права власності на автомобіль з певною процедурою, чого не було зроблено у даному випадку. Крім того, власник транспортного засобу обмежений у праві відчуження майна через наявні заборону та арешт, накладені в ході виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року передбачено обов`язковість державної реєстрації права власності. Так згідно п. 7 даних правил власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд не приймає твердження позивача про те, що він є власником спірного автомобіля, так як на протязі декількох років користується ним, здійснює технічне обслуговування, ремонт та страхування автомобіля, оскільки це жодним чином не свідчить про право власності на спірний автомобіль, а вчиняти всі вищевказані дії ОСОБА_2 мав право і на підставі довіреності відповідача.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про зміну власника транспортного засобу чи наявності у позивача права власності на спірний автомобіль, а та обставина, що ОСОБА_2 набув повноваження представника за дорученням від власника автомобіля, не робить його самого власником спірного майна, оскільки процедура відчуження транспортного засобу прямо прописана нормами закону.

Згідно ст. 158 ч.9 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 3, 5, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 158 ч.9, 263-265, 280 ЦПК України, на підставі ст. ст. 328, 655, 656 ЦК України, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 8, 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), заняття з обліку автомобілів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1371, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 73000, ІНФОРМАЦІЯ_1,) відмовити повністю у задоволенні його позову до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34669045, вул. Свободи, 85, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Скасувати захід забезпечення позову, який був вчинений за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року у справі №648/62/18, провадження №2/648/289/18 - зупинення продажу арештованого майна - автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №52685190 від 28.11.2017 року, відкритого за виконавчим листом № 648/155/14-ц, що виданий Білозерським районним судом Херсонської області 24.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду виготовлене 06 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.