Постанова № 73262295, 04.04.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/567/18

Провадження № 3/589/277/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. за участю секретаря судового засідання Мусіхіна І.В. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2018 року о 10.18 год. в м. Шостка по пров. Шевченка в районі будинку 2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку вул. Чернігівська, об'їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль, що стояв на його смузі руху, не впевнившись в безпеці маневру виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу транспортному засобу що рухався назустріч, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під Керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора СРПП № 3 Шосткинського ВП, вивчивши матеріали справи встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 14.02.2018 року в 10-18 год. в м Шостка, по пров. Шевченка в районі будинку 2 він керував автомобілем Volkswagen Caddy та рухався у напрямку вул. Чернігівський за автобусом, якої марки він не пам'ятає. ДО перехрестя було приблизно 400 м. По його полосі руху виникла перешкода у виді припар кованого автомобіля, об'їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль що стояв на його смузі також марки якого не пам'ятає, він впевнився, що на відстані близько 100 метрів немає автотранспорту і рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год. , виїхав приблизно на 0.5 м. на смугу зустрічного руху, але в цей час на нього по своїй полосі руху, рухалось маршрутне таксі з яким у нього і відбулось зіткнення. Він ( ОСОБА_1.) в свою чергу загальмував (гальмівний шлях у нього 30 см.), але відстань між ним та маршруткою була не велика в результаті чого вони зіткнулися один з одним, а автомобілі отримали механічні ушкодження. Вважає, що винен водій автомобіля маршрутного таксі. , так як він розраховував на те що вказаний водій буде дотримуватися правил дорожнього руху, врахує дорожню обстановку та ожеледицю на дорозі, але він цього не зробив, і в наслідок цього у них виникло ДТП. Себе винним не вважає бо не бачив маршрутне таксі. Не заперечує , що автомобіль - маршрутне таксі увесь час їхав в зустрічному напрямку, по своїй полосі руху не змінюючи напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 14.02.2018 року з ранку приступив до праці водієм маршрутного таксі. Близько 10.18 години він проїжджаючи ділянку дороги по провулку Шевченка у напрямку вул. Свободи, біля будинку 2 здійснюючи роз'їзд з автобусом БАЗ побачив з лівої сторони припаркований автомобіль і із за нього виїхав автомобіль НОМЕР_2, який намагався проскочити, однак він (ОСОБА_2.) не зміг прийняти в право оскільки там був вал снігу, тому застосувавши екстрене гальмування, він продовжував рухатися вперед не змінюючи полосу руху. В свою чергу ОСОБА_1 взагалі не гальмував а намагався «проскочити» тобто завершити маневр об'їду, і зупинився лише в наслідок зіткнення автомобілів . Також ОСОБА_2 додав, що при русі його швидкість була 20-30 км/год. а водій автомобіля Volkswagen Caddy повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки перешкода була на його смузі руху. Вважає, що він на відміну від водія автомобіля Volkswagen Caddy, прийняв всі необхідні дії для того щоб уникнути ДТП та врахував дорожню обстановку.

Інспекттор СРПП № 3 Шосткинського ВП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 14.02.2018 року заступив на чергування близько 10 години 20 хвилин поступило повідомлення про ДТП по пров. Шевченка. Він разом з інспектором ОСОБА_4 виїхали на місце ДТП. Там він склав схему ДТП , яку підписали всі учасники ДТП. Зауважень не надходило. Привила дорожнього руху порушив водій Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При огляді відео запису з магазину автозапчастин по пров. Шевченка 2, було видно, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку вул. Чернігівська, об'їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль, що стояв на його смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4ПДР

Дані пояснення узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а саме :

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387810 від 14.02.2018р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.4ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зазначено розташування автомобілів після ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху маршрутного таксі;

характером технічних пошкоджень автомобілів;

фото таблицею до неї та відеозаписом вчинення ДТП з яких вбачається відстань між водіями авто, їх розташування на дорозі, та дії кожного з водіїв під час руху.

Згідно п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

П.13.4 якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху у якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному рух, повинен дати дорогу.

Так судом встановлено, що на даній ділянці дороги на смузі руху транспортного засобу правопорушника дійсно знаходилась перешкода і він повинен був надати перевагу у русі водію маршрутного таксі, що рухався у зустрічному напрямку.

Суд не приймає до уваги в якості спростування вини останнього зазначену ним обставину, що він не бачив зустрічного транспортного засобу і саме водій маршрутного таксі повинен був врахувати дорожню обстановку та уникнути ДТП, так як при здійсненні маневру саме на нього покладається обов'язок впевнитися в безпеці маневру.

Зазначених вище доказів вчинення правопорушення правопорушник, в судовому засіданні, жодним чином не спростував.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на зустріч.

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність вищезазначених обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не розкаявся у вчиненні правопорушення та намагався уникнути відповідальності за скоєне, приходить до висновку за доцільність накласти на останнього стягнення у виді штрафу, з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, що відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягненути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст9,. 23,35-30, 124, 284,401 КупАП, п.13.4 ПДР

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова