Ухвала суду № 73262096, 05.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5632/18

н/п 1-кс/766/3585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Жакоміна О.В., прокурора Єложенка М.С., слідчого Потапського О.А., захисника Черненка П.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Черненка Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затримання та позбавлення волі, в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника - адвокат Черненко Павло Сергійович звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати затримання ОСОБА_2 незаконним та зобов'язати слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) Мигалатія С.О. та інших службових осіб причетних до незаконного утримання ОСОБА_2, звільнити останнього з під варти.

В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 03 квітня 2018 року о 00 год. 05 хв. слідчим слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Мигалатієм С.О. на території КПВВ «Чаплинка», розміщеного на автомобільній дорозі Т2202, поблизу адміністративної межі з тимчасово окупованою територією України (АР Крим), з боку Херсонської Області, було затримано його підзахисного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В протоколі затримання ОСОБА_2 зазначено, що його затримано в порядку ст. 208 КПК України з посиланням на п. 1 ч. 1 вказаної статті.

Захисник скаржника звертає увагу слідчого судді, що затримання ОСОБА_2 відбулося на території КПВВ «Чаплинка», розміщеного на автомобільній дорозі Т2202 та як сказано в протоколі затримання підозрюваного «...під час вчинення продовжуваного злочину...».

Крім того захисник зазначає, що у протоколі затримання слідчим вказано, що протиправні дії ОСОБА_2 полягають в тому, що вінперебуваючи на посаді депутата Євпаторійської міської радинібито вчиняє продовжуваний злочин. Однак, ОСОБА_2 не вчиняє жодних активних дій з метою зміни меж території України, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 110 КК України.

На думку захисника скаржника, підстави для затримання ОСОБА_2 без вмотивованого рішення суду, що передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України - відсутні. Враховуючи викладене, беззаперечним є факт незаконного затримання та тримання під вартою скаржника.

Посилаючись на порушення принципів чинного законодавства, захисник зазначає, що ОСОБА_2 і досі незаконно перебуває під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5) без належних на те процесуальних підстав. У зв'язку із вищезазначеним просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Черненко П.С. підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав. Крім того, скаржник та його захисник заявили про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, мір фізичного впливу в ході досудового розслідування та просили забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначили, що особа була правомірно затримана у порядку ст. 208 КПК України. Крім того, на даний час розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, яке задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано слідчим слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Мигалатієм С.О., на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно ч.6 і 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що захисником та особисто скаржником було повідомлено про застосування до останнього насильства і це дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноважених органах державної влади, державній установі, відповідно наявні обставини для надання доручення слідчим про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Однак, незважаючи на посилання прокурора, щодо вчинення ОСОБА_2 продовжуваного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що під час затримання відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та правову кваліфікацію за якою підозрюється ОСОБА_2, що у даному випадку не підпадає під ознаки ч. 1 ст. 208 КПК України, на підставі якої його було затримано, відповідно посилання захисника Черненка П.С. щодо перевірки законності затримання підозрюваного є виправданими, а затримання підозрюваного є незаконним.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання слідчого слідчого відділу Головного управління СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) Мигалатія С.О. та інших службових осіб причетних до незаконного утримання ОСОБА_2, звільнити останнього з під варти, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки 05.04.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції Потапського О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22018110000000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке задоволено відповідною ухвалою. При цьому, слідчим суддею в згаданій ухвалі надано оцінку підстав обрання даного запобіжного заходу та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника скаржника - адвоката Черненка Павла Сергійовича є такою, що підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Черненка Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затримання та позбавлення волі, в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконним.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції Потапського О.А. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 10.04.2018 р. о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар