Вирок № 73261791, 04.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/1071/16-к

Провадження № 1-кп/653/91/18

ВИРОК

іменем України

04 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230220000516 від 13 червня 2014 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою повною освітою, не працюючої, яка перебувала на посаді голови Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до жовтня 2015 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Ємільчине, Ємільчинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, працюючої на посаді завідувача дошкільного закладу «Горобинка» Дивненської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю - прокурора Нікіфорова С.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_2, та її захисника - адвоката Зайцева М.П.,

встановив:

органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона являючись Дивненським сільським головою Новотроїцького району Херсонської області, представником влади, державним службовцем органів місцевого самоврядування 7-го рангу 4-ї категорії, за рішенням №1 сесії 6-го скликання Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 18.11.2010 року, яка згідно своїх службових повноважень та ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села і на яку покладено наступні права і обов'язки: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; вносити на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату7 ради та її виконавчого комітету7, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснювати керівництво апаратом ради та ЇЇ виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і бути головою на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликати загальні збори громадян за місцем проживання; вносити на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; вносити на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; являтись розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну7 громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатись до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету7 договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; вести особистий прийом громадян; забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи Дивненським сільським головою, в силу своєї службової діяльності наділена владними повноваженнями і за вказаними ознаками є представником влади та службовою особою, яка відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень, скоїла злочин за наступних обставинах.

Так, вона, у період з 01.07.2013 року по 19.06.2014 року за місцем своєї роботи в приміщенні сільської ради в с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в інтересах ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 на роботу не виходила та не виконувала обов'язки двірника дошкільного навчального закладу ясла - садка «Горобинка» Дивненської сільської ради, що табелі обліку робочого часу дошкільного закладу містять завідомо неправдиві відомості про відпрацювання робочих годин ОСОБА_5, особисто підписала та завірила печаткою сільської ради офіційні документи бухгалтерського обліку по нарахуванню та виплаті заробітної плати, а саме: розрахунково-платіжну відомість №7 за липень 2013 року; розрахунково-платіжну відомість №8 за серпень2013 року; розрахунково-платіжну відомість №9 за вересень 2013 року; розрахунково-платіжну відомість №10 за жовтень 2013 року; розрахунково-платіжну відомість №11 за листопад 2013 року; розрахунково-платіжну відомість № 12 за грудень 2013 року; розрахунково-платіжну відомість №1 за січень 2014 року; розрахунково-платіжну відомість №2 за лютий 2014 року; розрахунково-платіжну відомість №3 за березень 2014 року; розрахунково-платіжну відомість №4 за квітень 2014 року; розрахунково-платіжну відомість №5 за травень 2014 року; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 09.07.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 24.07.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 05.08.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 21.08.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 12.09.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 20.09.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 11.10.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 23.10.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 06.11.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 22.11.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 06.12.2013 р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 17.12.2013р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 20.12.2013р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 21.01.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 10.02.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 20.02.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 03.03.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 21.03.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 07.04.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 18.04.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від12.05.2014р.; заявку на видачу готівки та перерахування коштів від 10.06.2014р., які разом із платіжними дорученнями, як розпорядник бюджетними коштами, яка має здійснювати контроль за виконанням процедур та вимог, передала до Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, у результаті чого ОСОБА_5 перераховано та виплачено 6521,50 грн., чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на цю суму безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи згідно розпорядження голови Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №51-к від 18.10.2011 року та наказу №344-к від 03.10.2011 року завідувачем дошкільного навчального закладу ясла-садка «Горобинка» Дивненської сільської ради (ЄРДПОУ 00431473), у період з 01.07.2013 року по 19.06.2014 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 на роботу не виходила та не виконувала обов'язки двірника дитячого садка «Горобинка», особисто вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів первинного бухгалтерського обліку - табелів обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу ясла-садка «Горобинка» Дивненської сільської ради, які підписувала та завіряла печаткою навчального закладу, а саме: у табель за липень 2013 року під номером 7 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5, відпрацювала двірником 23 робочих днів по 4 години; у табель за серпень 2013 року під номером 8 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5, відпрацювала 21 робочий день по 4 години; у табель за вересень 2013 року під номером 7 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 21 робочий день по 4 години; в табель за жовтень 2013 року під номером 7 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5, відпрацювала 23 робочих дня по 4 години; у табель за листопад 2013 року під номером 4 внесла завідомо неправдиві відомості, шо ОСОБА_5 відпрацювала 21 робочий день по 4 години; у табель за грудень 2013 р. під номером 5 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 22 робочих дня по 4 години; у табель за січень 2014 року під номером 5 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 21 робочий день по 4 години; у табель за лютий 2014 року під номером 5 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 20 робочих днів по 4 години; у табель за березень 2014 року під номером 4 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 20 робочих днів по 4 години; у табель за квітень 2014 року під номером 5 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_6 відпрацювала 21 робочий день по 4 години; у табель за травень 2014 року під номером 4 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 15 робочих днів по 4 години; у табель за червень 2014 року під номером 7 внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 відпрацювала 12 робочих днів по 4 години.

Вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_5, були нею віддані до бухгалтерії Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та стали підставою для нарахування та виплати заробітної плати на ім'я останньої. У результаті чого ОСОБА_7: у липні 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата з нарахуваннями в сумі 552,85 гривень; у серпні 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 552,85грн; у вересні 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 552,85 грн.; у жовтні 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 552,85 грн.; у листопаді 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 552,85 грн.; у грудні 2013 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 587,08 грн.; у січні 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 587,08 грн.; у лютому 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 407,67 грн.; у березні 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 407,67 грн.; у квітні 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 407,67 грн.; у травні 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 407,67 грн.; у червні 2014 року була незаконно нарахована заробітна плата в сумі 203,04 грн., внаслідок чого з бюджету Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області незаконно вибуло 6521,50 гривень.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона будучи згідно розпорядження голови Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №51-к від 18.10.2011 року та наказу №344-к від 03.10.2011 року завідувачем дошкільного навчального закладу ясла-садка «Горобинка» Дивненської сільської ради (ЄРДПОУ 00431473), відповідно до посадової інструкції покладено обов'язки з виконання організаційно - розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а саме: організації освітньо - виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, до виникають в процесі діяльності, визначення структури управління та штатного розпису у межах компетенції, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, тобто являючись службовою особою, у с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла злочини з наступних обставин.

Так, вона у період з 01.07.2013 року по 19.06.2014 року за місцем роботи в приміщенні дошкільного навчального закладу дитячого ясла-садка «Горобинка» Дивненської сільської ради, у с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в інтересах ОСОБА_5, на підставі табелів обліку робочого часу у яких містились завідомо неправдиві відомості про відпрацювання робочих годин ОСОБА_5, передала їх для підпису голові Дивненської сільської ради ОСОБА_1, які у подальшому стали підставою для нарахування ОСОБА_5 та виплати їй грошових коштів у сумі 6521,50 грн., чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на цю суму безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що дійсно тривалий час займала посаду голови Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У 2013р. виникла ситуація, внаслідок якої на неї як на голову склали адміністративний протокол за неприбране сміття на території сільської ради. З метою не допущення подібного у майбутньому було вирішено прийняти на роботу двірника на 0,5 ставки. Оскільки у штатному розписі сільської ради така вакансія була відсутня, тому на оперативній нараді, на якій також була присутня ОСОБА_2, було вирішено оформити двірника з прибирання території сільської ради за рахунок посади у дитячому садку «Горобинка». Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду двірника дитячого садку «Горобинка» виносила ОСОБА_2, та яка у подальшому вносила відомості до табелю обліку робочого часу про відпрацьований тою час. Вона підписувала платіжні доручення, які у подальшому стали підставою для нарахування та виплати ОСОБА_5 заробітної плати. На підставі усної її вказівки, ОСОБА_5 прибирала територію сільської ради. Заробітну плату за відпрацьований час отримувала ОСОБА_5. Визнала, що порушили фінансову дисципліну.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05 квітня 2017р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Однак, судове засідання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 було на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України продовжене, оскільки захисник обвинуваченої ОСОБА_1, адвокат Зайцев М.П., вважав це за необхідне для реабілітації померлої від пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_2 суду пояснила, що винною себе в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає. Зазначила, що на оперативних нарадах у голови Дивненської сільської ради ОСОБА_1 гостро стояло питання про прибирання території сільської ради. Оскільки по штату сільської ради оформити особу на посаду двірника не було можливості, тому за пропозицією ОСОБА_1 було вирішено оформити двірника за рахунок посади прибиральника дитячого садку «Горобинка», а саме ОСОБА_5 на 0,5 ставки.

Вона видала наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу, та у подальшому вносила відомості до табелю обліку робочого часу, про відпрацьований ОСОБА_5 робочий час, та які стали підставою для нарахування тій заробітної плати. Постійно бачила, як ОСОБА_5 у визначений робочий час прибирала територію сільської ради, проте, жодних дій по прибиранню території дитячого садку остання не вчиняла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала прибиральницею у конторі підприємства «Дивне» у с. Дивне, яке знаходиться в одному адміністративному приміщенні з Дивненською сільською радою. Неодноразово бачила, як ОСОБА_5 працювала прибиральницею у сільській раді, а після обіду остання полола траву, прибирала територію сільської ради. Проте, що ОСОБА_5 рахувалась у дитячому садку «Горобинка» не знала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила що вона у 2013 працювала двірником. ОСОБА_5 знала, та працювала прибиральницею у Дивненській сільській раді. Про те, що ОСОБА_5 рахувалась у дитячому садку не знала. Бачила як ОСОБА_5 прибирала територію сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює охоронцем у дитячому саку «Горобинка». ОСОБА_5 ні коли не бачив на території дитячого садку. Однак, неодноразово бачив, як ОСОБА_5 прибирала територію сільської ради, полола, копала, прибирала сміття.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у 2013-2014р. працювала головним бухгалтером у Дивненській сільській раді. Здійснювала обробіток табелів обліку робочого часу та наказів по дитячому садку «Горобинка», які містили підписи начальника відділу кадрів Дерези та завідувача дитячим садком ОСОБА_2 У вказаних документах значилась працівник ОСОБА_5 на посаді прибиральниці. Однак остання лише рахувалась працівником у дитячому садку, а працювала на території сільської ради, прибирала сміття, полола траву.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що особисто неодноразово бачила як ОСОБА_5 прибирала територію сільської ради. ОСОБА_5 на території дитячого садку не бачила. Зі слів її сина, який також працював у дитячому садку «Горобинка» знає, що прибиранням території дитячого садка займались самі вихователі, завідувач, Остатіної серед них не було.

Свідок ОСОБА_13 суд пояснила, що бачила, як ОСОБА_5 мила поли у сільській раді. Де рахувалась ОСОБА_5 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з 2005р. працювала на посаді бухгалтера у Дивненській сільській раді. Вона здійснювала обробіток табелів робочого часу та наказів, з метою нарахування заробітної плати. Документи, що слугували підставою для нарахування заробітної плати працівника дитячого садку «Горобинка» були підписані завідувачем ОСОБА_2 Знає, що ОСОБА_5 рахувалась і в дитячому садку «Горобинка» і в сільській раді прибиральницею. Бачила як ОСОБА_5 здійснювала прибирання території та адміністративного будинка сільської ради (мила, сапала). Згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_5 рахувалась у дитячому садку «Горобинка», проте чи прибирала вона там їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_5 мила поли у сільській раді, про те, що остання була працівником дитячого садку «Горобинка» їй ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у період час з 2011 про 2017 працювала помічником вихователя у дитячому садку «Горобинка». ОСОБА_5 рахувалась двірником у дитячому садку, проте працювала на території сільської ради. Дитячий садок «Горобинка» прибирали своїми силами, ОСОБА_5 у прибиранні не приймала участь. Проте, що ОСОБА_5 рахується у дитячому садку дізналась від ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працювала кухарем з 2014- 2015р. Бачила, як ОСОБА_5 прибирала територію сільської ради, у тому числі у вихідні дні разом зі своїм чоловіком. У прибиранні території дитячого садку «Горобинка» ОСОБА_5 участь не приймала.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що затвердження витрат та штатний розпис дитячого садку «Горобинка» здійснюється Дивненською сільською радою, та з її бюджету фінансується. Завідувачем дитячого садку є ОСОБА_2, яка призначена на посаду наказом начальника Новотроїцького відділу освіти.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що бачила, що ОСОБА_5 миє поли у будівлі сільської ради та прибирає територію сільської ради. Прибиранням дитячого садку займались самі працівники, однак ОСОБА_5 жодного разу участі у прибиранні не приймала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що прибиральниці у дитячому садку «Горобинка» не було. Територію садку прибирали самостійно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала у Дивненській сільській раді на посаді соціального працівника на 0,5 ставки, на посаді прибиральниці сільської ради на 0,5 ставки, та за пропозицією ОСОБА_1 на посаді двірника у дитячому садку «Горобинка». Була зарахована до штату дитячого садку «Горобинка», однак прибирала територію сільської ради. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про те, що вона прибирає лише територію сільської ради, проте, заробітну плату отримує як двірник дитячого садку. Територію дитячого садку не прибирала. Кошти за виконану роботу отримувала на свою заробітну карту. У подальшому, у зв'язку з наявністю заборгованості перед ОСОБА_1, та з метою швидшого її погашення, вона написала заяву про перерахування її заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_1

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази:

-витяг з кримінального провадження №12014230220000516 від 13 червня 2014р. за ч.2 ст. 191 КК України, з фактом внесення фіктивних даних службовими особами дитячого садку «Горобинка» до табелю обліку робочого часу, внаслідок чого привласнено грошові кошти у сумі 5772 грн.

-рапорт начальника СДСБЕЗ Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_21 від 13 червня 2014р. за №1831, яким повідомлялось про виявлений факт внесення фіктивних даних до табелю обліку робочого часу службовими особами дитячого садку «Горобинка»;

-розпорядження сільського голови Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 16 грудня 2010р. за №101-к, яким затверджено повноваження та функціональні обов'язки працівників виконавчого комітету сільської ради з додатками, серед яких містяться функціональні обов'язки голови сільської ради;

-рішення Дивненської сільської ради за №155 від 28 січня 2008р. «Про присвоєння рангу сільському голові», згідно якого ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, рішенням Дивненської сільської ради від 18 листопада 2010 р. за №1 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови», згідно якого головою сільської ради обрано ОСОБА_1, та посадову інструкцію голови сільської ради;

-розпорядження сільського голови Дивненської сільської ради ОСОБА_1 від 18 жовтня 2011р. за №51-к «Про призначення по переводу ОСОБА_2», згідно якого ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача дитячого садку «Горобинка» з 03 жовтня 2011р. по 30 червня 2012р. та копію наказу начальника відділу освіти ОСОБА_22 за №344-к від 03 жовтня 2011р. про перевід вихователя ОСОБА_2 на посаду завідувача дитячого садку «Горобинка»;

-посадову інструкцію завідувача Дивненського дошкільного навчального закладу ОСОБА_2, затвердженої начальником відділу освіти ОСОБА_22 від 10 жовтня 2011р.;

-розпорядження сільського голови Дивненської сільської ради ОСОБА_1 від 01 жовтня 2008р. за №58-к, яким прийнято ОСОБА_5 на посаду інструктора по роботі з молоддю, сім'ями і дітьми з 01 жовтня 2008. на 0,5 ставки, на підставі заяви останньої, та посадову інструкцію;

-розпорядження сільського голови Дивненської сільської ради ОСОБА_1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5.» за №23-к від 06 серпня 2012р., яким ОСОБА_5 прийнято на посаду прибиральниці адмінприміщень сільської ради на 0,5 ставки із заявою останньої;

-розпорядження сільського голови Дивненської сільської ради ОСОБА_1 за №23-к від 04 липня 2013р., «Про прийняття на роботу ОСОБА_5.», наказ за №15 від 01 липня 2013р. «Про прийняття ОСОБА_5 на роботу», за підписом завідувача дитячого садку «Горобинка», згідно яких ОСОБА_5 прийнято на посаду двірника дитячого садку «Горобинка» з 01 липня 2013р. на 0,5 ставки посадового окладу;

-штатний розпис на 01 грудня 2013р., на 01 січня 2014р., по Дивненському будинку культури, де значиться посада інструктора по роботі з молоддю, сім'ями і дітьми;

-штатний розпис станом на, на 01 грудня 2013р., 01 січня 2014р. по Дивненській сільській раді, де значиться посада прибиральник службових приміщень;

-штатний розпис на 01 грудня 2013р., 01 січня 2014р. по дитячому садку «Горобинка», де значиться посада двірника на 0,5 ставки;

-довідку про доходи ОСОБА_5, яка у період часу з липня 2013р. по першу половину червня 2014р., яка перебуваючи на посаді прибиральника адмінприміщення отримала 7906,25 грн., на посаді двірника - 5772,13 грн., за посаду двірника у дитячому садочку по сумісництву - 6826 грн.;

-табеля обліку робочого часу за грудень 2013р., квітень, травень, липень 2014р. , яким вказано про відпрацьований двірником ОСОБА_5 робочий час;

-ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 червня 2014р., якою надано доступ до документів по дитячому садку «Горобинка», платіжних доручень, документів по Дивненській сільській раді, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 червня 2014р. та описом до нього;

-списки по Дивненській сільській раді на перерахування заробітної плати за липень 2013р., за серпень 2013р., за вересень 2013р., за жовтень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., за січень 2014р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., першу половину червня 2014р., згідно яких ОСОБА_5 була виплачена заробітна плата;

-табеля обліку робочого часу по Дивненській сільській раді за липень 2013р., по Дивненському СБК за липень 2013р., за серпень 2013р. до Дивненській сільській раді, за серпень 2013р. по Дивненському БК, за вересень 2013 по Дивненському СБК, за вересень 2013р., по Дивненській сільській раді, за жовтень 2013 по Дивненській сільській раді, за жовтень 2013р. по Дивненському СБК, за листопад 2013р., по сільській раді, за листопад 2013р. по Дивненському СБК, за грудень 2013р. по сільській раді , за грудень 2013р. по Дивненській сільській раді, за січень 2014р. по сільській раді, за січень 2014р. по Дивненському СБК, за лютий 2014р. по Дивненському СБК, за лютий 2014р. по Дивненській сільській раді, за березень 2014р. по сільській раді, за березень та квітень 2014р. по Дивненському СБК, за квітень 2014р. по сільській раді за травень 2014р. по сільській раді та Дивненському СБК, за червень 2014р. по Дивненській сільраді та СБК, де ОСОБА_5, значиться працюючою у вказаних установах, та містяться відомості про фактично відпрацьований нею час;

-табеля обліку робочого часу по Дивненському дитячому садку «Горобинка» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014р., в яких ОСОБА_5 значиться як працюючий працівник, та їй проставлено робочі години. Табеля підписані завідувачем ОСОБА_2;

-ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2016р. , якою надано тимчасовий доступ до оригіналів платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів співробітникам Дивненської дошкільного закладу;

-заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки по Дивненській сільській раді за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013р., січень-червень 2014р., та платіжні доручення за №279 від 10 липня 2013р. на суму 5810,66 грн., за №290 на суму 709,61 грн., за №282 на суму 2978,21 грн., від 25 липня 2013р. за №324 на суму 1036,11 грн., за №310 на суму 7173,33 грн., за №313 на суму 5285,97 грн., від 06 серпня 2013р. за №329 на суму 8873,55 грн., за №332 на суму 2978,21 грн., за №338 на суму 709,61 грн., від 22 серпня 2013р. за №360 на суму 1036,11 грн., за №354 на суму 5436,17 грн., за №351 на суму 5348,62 грн., від 13 вересня 2013р. за №365 на суму 8954,23 грн., за №368 на суму 4457,12 грн., за №381 на суму 1031,78 грн., від 23 вересня 2013р. за №399 на суму 3482,03 грн., за №405 на суму 566,.50 грн., за №396 на суму 4844,30 грн., від 14 жовтня 2013р. за №411 на суму 5156,53 грн., за №414 на суму 3334,87 грн., за №422 на суму 1031,78грн., від 24 жовтня 2013р. за №439 на суму 5960,27 грн., за №436 на суму 5593,47 грн., за №445 на суму 713,94 грн., від 07 листопада 2013р. за №450 на суму 5884,93 грн., за №461 на суму 893,15 грн., за №453 на суму 1301,91 грн., від 25 листопада 2013р. за №478 на суму 5466,51 грн., за №482 на суму 1625,38 грн., за №488 на суму 852,57 грн., за №5 від 09 грудня 2013р. на суму 7097,63грн., за №8 на суму 3484,96 грн., за №15 на суму 1919,04 грн., від 18 грудня 2013р. за №18 на суму 1794,07грн., №12 на суму 2254,48 грн., від 23 грудня 2013р. за №12 на суму 12258,92 грн., від 22 січня 2014р. за №19 на суму 1765,60 грн., від 22 січня 2014р. за №11 на суму 3771,45 грн., за №7 на суму 11196,38 грн., від 11 лютого 2014р. за №25 на суму 879грн., за №18 на суму 1755,86 грн., за №14 на суму 6152,31 грн., від 21 лютого 2014р. за №33 на суму 5223,48 грн., за №37 на суму 1836, 18 грн., за №45 на суму 886,60 грн., від 04 березня 2014р. за №43 на суму 1755,86грн., за №51 на суму 879грн., за №39 на суму 5961,51 грн., від 24 березня 2014р. за №56 на суму 886,60 грн., за №50 на суму 1780,53 грн., за №47 на суму 5414,28 грн., від 08 квітня 2014р. за №60 на суму 3427,26грн., за №54 на суму 1749,05 грн., за №52 на суму 5961,51 грн., від 22 квітня 2014р. за №65 на суму 318,69 грн., за №61 на суму 7234,92 грн., за №63 на суму 1557,89 грн., від 13 травня 2014р. за №67 на суму 6423,14 грн., за №67 на суму 1645,67 грн., за №69 на суму 849,59 грн., від 11 червня 2014р. за №79 на суму 917,35 грн., за №84 на суму 3926,36 грн., за №23 на суму 393,32 грн.;

-розрахунково-платіжні відомості за №8 за серпень 2013р., за №9 за вересень 2013р., за жовтень 2013р. за №10, за листопад 2013р. за №11, за грудень 2013р. за №12, за січень 2014р. за №1 за лютий 2014р. за №2, за березень 2014р. за №3, квітень 2014р. за №4, за травень 2014р. за №5, за липень 2014р. за №7 по Дивненській сільській раді, затверджених головою сільської ради ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_5 рахувалась по штату сільської ради на посадах інструктора по роботі з молоддю та прибиральниці;

-висновок експерта за №4837 від 10 березня 2016р., згідно якого ОСОБА_5 на посаді двірника дитячого садку «Горобинка» Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області за період з 01 липня 2013р. по 31 травня 2014р. було здійснено нарахування заробітної плати на суму 6521,50 грн.;

-посадову інструкцію двірника за №6 ОСОБА_5, затвердженої ОСОБА_2, згідно якої двірник зобов'язаний прибирати територію дитячого садку, та виконує усі настанови завідувача;

-витяг з наказу №34 від 19 червня 2014р. «Про звільнення ОСОБА_5 з посади двірника дитячого садку «Горобинка»;

-статут Дивненського дошкільного навчального закладу ясла-садка «Горобинка», згідно якого засновником його створено на підставі рішення виконавчого комітету Дивненської сільської ради від 28 грудня 2001р., та засновник здійснює фінансування дошкільного закладу;

-свідоцтво за №7/7 про державну реєстрацію статуту територіальної громади с. Дивне;

-виписки по картковим рахункам ОСОБА_1, ОСОБА_5, згідно яких на розрахункові рахунки вказаних осіб були зараховані грошові кошти;

-ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014р. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Дивненської сільської ради;

-акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дивненської сільської ради за період з 01 липня 2013р. по 31 травня 2014р., від 19 серпня 2014р., яким встановлено факт не виконання обов'язків двірника працівником ОСОБА_5, у зв'язку з чим останній зайво нараховано заробітну плату у сумі 6521,50 грн., та зазначені порушення допущенні з вини ОСОБА_2;

-лист Генічеської МДФІ від 19 серпня 2014р. «Про надання матеріалів ревізії Дивненської сільської ради, яким повідомлялось про встановлення порушень на загальну суму 8888,80грн;

-протокол про здійснення оперативно-технічного заходу від 04 липня 2014р. та від 09 липня 2014р.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Згідно з висунутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинуваченням, останні своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було їм ввірене, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно змісту диспозиції ч.2 ст. 191 КК України, роз"яснюючих положень п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2003 року, правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 23.01.2014 року № 5-48к-13, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі у рахунок боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено ( надано на законних підставах для забезпечення зберігання, використання чи розпорядження ним) чи перебуває у її віданні (щодо якого особа наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке і виступає способом розтрати і утворює склад ч.2 ст. 191 КК України. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки, характеризується корисливим мотивом та виключно прямим умислом при її скоєнні, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання, при цьому переслідує мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 даючи вказівку завідувачу дитячого садку «Горобинка» ОСОБА_2 на прийняття на роботу двірника гр. ОСОБА_5, та ОСОБА_2 приймаючи наказ про прийняття останньої на роботу не переслідували прямого умислу і корисливого мотиву розтратити ввірені їм грошові кошти, та збагатити ОСОБА_5 за рахунок державних коштів, а тому для них не було необхідності вишукувати спосіб такої розтрати. Також, судом встановлено, та підтверджено показами свідків, обвинувачених та самої ОСОБА_5, що остання дійсно виконувала роботу щодо прибирання території сільської ради, при цьому необхідний норматив праці вона відпрацьовувала або у вечірній час, або виходила на вихідні. При цьому у судовому засіданні встановлено, що Дивненська сільська рада потребувала посади двірника для належного підтримання санітарного стану прилеглої території, однак для введення такої посади були відсутні законодавчі підстави, і лише шляхом оформлення працівника за рахунок посади двірника дитячого садку, та виконання ним у подальшому функцій двірника території сільської ради вдалося стабілізувати санітарний стан сільської ради.

Суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення, на те, що ОСОБА_5 займаючи посаду інструктора з молоддю, прибиральниці та двірника по 0,5 ставки, повинна була працювати по 12 годин на день, що фізично дуже складно, у зв'язку з чим існує сумніви у можливості виконання нею обов'язків двірника. Суд вважає підтвердженим той факт, що ОСОБА_5 виконувала обов'язки двірника, за що особисто отримувала заробітну плату за відпрацьований час. При цьому слід зазначити, що суб'єктами кримінального правопорушення у даному випадку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не ОСОБА_5, яка внаслідок виявлення не належного виконання своїх трудових обов'язків могла нести лише дисциплінарну відповідальність згідно вимог КЗпП України.

Також суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 умисно працевлаштувала ОСОБА_5, розуміючи, що та не взмозі буде через завантаженість на інших роботах , виконувати функції двірника, однак буде отримувати заробітну плату, яка у подальшому за письмової згоди ОСОБА_5 буде перераховуватись на користь ОСОБА_8, оскільки такі посилання є лише припущенням сторони обвинувачення, які спростовуються вищенавденими судом поясненнями свідків, так як у судовому засіданні достеменно встановлено і факт безпосереднього виконання роботи ОСОБА_5 по прибиранню території сільської ради, як в день так і у вихідні дні із залученням до цієї роботи членів своєї сім"ї, так і факт особистого отримання нею коштів за виконаний об'єм роботи, та реалізації нею з власної волі (тобто без будь-якого примусу) свого права на розпорядження своєю заробітною платою (перерахування її на картковий рахунок ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості).

Посилання сторони обвинувачення на протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу, який було складено за наслідком проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС на підставі постанови Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2014р, суд вважає неналежним доказом, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 258,260,263 КПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов'язана із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа, щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатись не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім того, не було достатньо обґрунтованим.

Так, у матеріалах кримінального провадження відсутня ця ухвала і стороною обвинувачення суду не надано її копію про надання дозволу на застосування зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченим цим судовим рішенням, тобто суд не може з достатньою повнотою і достовірністю з'ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченого, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Згідно статі 290 КПК України, державне обвинувачення зобов'язане надати обвинуваченому та його захиснику доступ до усіх без винятку доказів, зокрема, до усіх без винятку документів, що є у розпорядженні обвинувачення, включаючи й ті, що підтверджують збирання інших доказів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не були надані докази, які підтверджують законність отримання доказів, а саме не надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що долучені до кримінального провадження матеріали негласної слідчої дії є неналежними доказами, а тому протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04 липня та від 09 липня 2014р. визнає такими, що отримані з порушенням вимог законодавства щодо порядку збирання доказів, та виключає з доказової бази.

Крім того, у обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин справи, описано об'єктивну сторону злочину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в інтересах ОСОБА_5, у той же час, дії обвинувачених кваліфіковані як розтрата чужого майна, тобто в обвинувальному акті наявні протиріччя в кваліфікуючих ознаках діяння, яке інкримінується обвинуваченим.

Таким чином суд дійшов висновку, про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК Україниу у зазначених осіб, доказова база по пред"явленому обвинуваченню не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє відображення в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, за якими суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яка випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних фактів.

Суд з огляду на зазначене вважає, що висновки сторони обвинувачення щодо елементів події інкримінованого ОСОБА_1 ОСОБА_2 злочину, серед яких, зокрема, виникнення й реалізація злочинного умислу обвинуваченими, направленого на розтрату майна із зловживанням службовим становищем, ґрунтуються лише на припущеннях, які відповідно до ст. 62 Конституції України, не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.

Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено ані корисливий мотив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ані прямий умисел останніх на завдання шкоди бюджету Дивненської сільської ради, що свідчить про відсутність суб"єктивної сторони злочину.

Суд оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а зібрані по справі докази не підтверджують висунуте останнім обвинувачення, тому суд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невинуватим та виправдати.

Що стосується епізоду, який інкримінується ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що вона особисто вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів первинного бухгалтерського обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу ясла-садок «Горобинка» Дивненської сільської ради, які підписувала та завіряла печаткою, а саме: табелів за липень-серпень-вересень-жовтень-листопад-грудень 2013р., січень-червень 2014р., чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вносили відомості до табелів обліку робочого часу працівників дитячого садку «Горобинка» за липень-серпень-вересень-жовтень-листопад-грудень 2013р., січень-червень 2014р., які передавала на затвердження голові Дивненської сільської ради ОСОБА_1, та які у подальшому були підставою для нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_23, що підтверджується матеріалами справи, та показами самої обвинуваченої.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявний склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 366 КК України, та кваліфікує дії останньої як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що по справі не встановлено обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання, що обвинувачена раніше не судима, характеризуються позитивно, скоїла злочин невеликої тяжкості і з урахуванням даних про її особу вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу з призначенням додаткового покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Даний злочин ОСОБА_2 вчинила в 2013-2014 рр., і з того часу минуло більш як три роки, а тому на час постановлення вироку, суд повинен ОСОБА_2 звільнити від покарання за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Оскільки ч.2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення судових витрат з обвинуваченого, лише у разі ухвалення саме обвинувального вироку, та враховуючи те, що експертиза проводилась по епізоду, який інкримінувався ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, та по якому вона була судом виправдана, тому витрати за проведення експертизи у розмірі 4222,08 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати невинуватими за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати їх за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, в навчальних закладах строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Н. А. Шарко