Ухвала суду № 73260887, 14.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/6130/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи – Страхової компанії «Статус» про відшкодування моральної шкоди, матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про стягнення на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 18882, 72 грн. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 1040 грн. на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження; витрат по оплаті судового збору; стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди; витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2013 року позов ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 15 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Решту судового збору - віднесено на рахунок ОСОБА_2, в задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, на відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн., судовий збір в розмірі 15 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, на відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн., судовий збір 25 грн., решту збору віднесено на рахунок ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 1040 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи, а також 10,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 11169,89 грн., в задоволенні решти позову про стягнення матеріальних збитків - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по оплаті судового збору 413,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2013 року скасовано, ухвалено нове.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 5585 грн., судові витрати в розмірі 594 грн., з ОСОБА_6 - 5585 грн., судові витрати в розмірі 594 грн., в решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди - з ОСОБА_5 2000 грн., з ОСОБА_6 2000 грн., судові витрати в розмірі 107,3 грн. в рівних частках з кожного, в решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 1000 грн., з ОСОБА_6 1000 грн., судові витрати в розмірі 107,30 грн. в рівних частках з кожного, в решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

17.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з проханням стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1040 грн. та зазначити особисті відомості відповідачів, а саме: дату народження та ідентифікаційний код, які необхідні для виконавчого провадження.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Не зазначення в резолютивній частині рішення відомостей про рік народження та коду не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки такі відомості не є вимогами у справі, тому не може бути усунено шляхом постановлення додаткового рішення.

Питання щодо стягнення судових витрат, в тому числі і в розмірі 1040 гривень було вирішено апеляційним судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, які були враховані при загальному підрахунку судових витрат до стягнення, і тому бути предметом додаткового рішення окремо не можуть.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи - Страхової компанії «Статус» про відшкодування моральної шкоди, матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: