Ухвала суду № 73260684, 05.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1507/2018

Справа №359/2097/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А2215 ОСОБА_2, військової частини А2215 Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_3», третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії командира ВЧ А2215 полковника ОСОБА_2 при віддані наказів про не допуск працівників ТОВ «Гарант ОСОБА_3» для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівками ОСОБА_1 зі складу ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Борисполі Київської області як такі, що перешкоджають виконанню договору відповідального зберігання №1-Г від 20 січня 2016 року

- визнати протиправними дії військової частини А2215 при виконанні зазначених наказів командира ВЧ А2215 полковника ОСОБА_2 про не допуск працівників ТОВ «Гарант ОСОБА_3» для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівками ОСОБА_1 зі складу ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Борисполі Київської області як такі, що перешкоджають виконанню договору відповідального зберігання №1-Г від 20 січня 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Гарант ОСОБА_3» при не усуненні перешкод шляхом прибирання з під’їзної дороги до складу ПММ №2 залізобетонної конструкції та при невиконанні договору відповідального зберігання №1-Г від 20 січня 2016 року, яка полягає в не відвантаженні належного ОСОБА_1 палива та третім особам за його вказівкою, яке зберігається у належних ТОВ «Гарант ОСОБА_3» резервуарах складу ПММ №2;

- зобов’язати командира ВЧ А2215 полковника ОСОБА_2 утриматися від віддання наказів та вчинення дій по не допуску та/або перешкоджаючих (обмеження доступу засобами караулу, відключення електропостачання, фізичним перекриттям під’їзних/ залізничних шляхів та в інший спосіб) на склад ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Бориспіль Київської області для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою ОСОБА_1 засобами ТОВ «Гарант ОСОБА_3» та не перешкоджати виконанню графіка відвантаження палива, передбаченого договором відповідального зберігання №1-Г від 20 січня 2016 року;

- зобов’язати ВЧ А2215 утриматися від вчинення дій по не допуску та/або перешкоджаючих (обмеження доступу засобами караулу, відключення електропостачання, фізичним перекриттям під’їзних/залізничних шляхів та в інший спосіб) на склад ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Бориспіль Київської області для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою ОСОБА_1 засобами ТОВ «Гарант ОСОБА_3» та не перешкоджати виконанню графіка відвантаження палива, передбаченого договором відповідального зберігання №1-Г від 20 січня 2016 року.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 3524 гривні.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22.

Тому, суд не бере до уваги копію платіжного доручення №12271019В3 від 29 січня 2018 року на суму 2114 гривень 40 копійок. Оскільки дане платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Необхідним є приєднання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177, ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини А2215 ОСОБА_2, військової частини А2215 Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_3», третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський