Постанова № 73259656, 03.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/826/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №277/826/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Прищепи Т.П.,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 174225 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 17 березня 2008 року.

На підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору та надання оригіналів документів.

Ухвалою цього ж суду від 29 листопада позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, зазначає, що законодавство покладає на уповноважену особу Фонду обов'язок вживати заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Отже, такі заходи нерозривно пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації банку. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 не визнали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції 2004 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку. Однак позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на час пред'явлення даного позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження повноважень позивача суду першої інстанції надано належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року за №51, яким запроваджено тимчасову адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Пунктом 15 ст.2 Закону також передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду ( ч.1 ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 31 серпня 2015 року звернулось до суду з даним позовом в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу.

Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №0501/0308/71-038 від 17 березня 2008 року. Оскільки зобов'язання відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» за вказаною кредитною угодою не виконані, дана справа пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 24 червня 2015 року ( справа №6-163 цс/15).

З огляду на вищезазначене, висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву слід залиши без розгляду, є помилковим.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: