Ухвала суду № 73259000, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

справа № 520/15007/17

провадження № 2-а/520/178/18

УХВАЛА

про початок розгляду справи по суті у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., поза межами судового засідання без виклику учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії прийнятоухвалою судді від 12.01.2018 року та за вказаною заявою відкрите провадження в адміністративній справі №520/15007/17. Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

26 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшов відзив відповідача (вхід.№ 6926).

Участь сторін у розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справиреалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечує повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов’язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Ухвалою судді від 27.02.2018 року позивачу ОСОБА_1 встановлений строк для подання відповіді на відзив відповідача.

13 березня 2018 року судом одержано відповідь на відзив позивача (вхід.№8505).

Ухвалою судді від 14.03.2018 року відповідачу встановлений строк для подання заперечень на відповідь.

22 березня 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшли заперечення відповідача (вхід. № 9926).

Цим констатується повна реалізація права сторін на змагальність та наголошується, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об’єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reportsof Judgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії, суд з урахуванням основних засад національного судочинства та практику Європейського суду з прав людини,встановив такий порядок судового провадження, який максимально забезпечив реалізацію права сторін на змагальність.

Суддя констатує порушення строків, встановлених частиною першою статті 258 КАС України для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, але визначає пріоритетною таку судову процедуру, яка мала на меті сприяння реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

Суддя вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Керуючись статтями 262, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Почати розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії по суті за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.