Постанова № 73258894, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2882/16-ц 22-ц/774/731/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/2882/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг»,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Бикановим І.Р.об 11 годині 05 хвилин у місті Кривому Розі (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» (надалі - ТОВ «Променерголізинг») про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту.

Позов мотивовано тим, що 12.02.2002 року за реєстровим номером 04052169ю0060070 зареєстровано ТОВ «Променерголізинг» шляхом реорганізації дочірнього Підприємства «Променерголізинг» Колективного Підприємства «Кривбасруденергопром».

Згідно витягу з ЄДРПОУ № НОМЕР_1 від 02.06.2016 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 засновниками ТОВ «Променерголізинг» є: ОСОБА_5, частка у статутному капіталі 50%, розмір внеску до статутного фонду складає 78 000 грн., ОСОБА_2, частка у статутному капіталі 50%, розмір внеску до статутного фонду - 78 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_5, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

15.04.2016 року позивач направила відповідачеві звернення про прийняття її до складу учасників ТОВ «Променерголізинг», як спадкоємця померлого учасника.

Зборами учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року, позивачу було відмовлено у прийнятті до складу учасників ТОВ «Променерголізинг», як спадкоємця померлого ОСОБА_5

Посилаючись на те, що такі дії ТОВ «Променерголізинг» суперечать ст. 1219 ЦК України та п.4.5 Статуту ТОВ «Променерголізинг», просила суд: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року та зміни до установчих документів, у вигляді нової редакції Статуту ТОВ «Променерголізинг», затвердженої протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг» 23.05.2016 року; визнати за нею право на участь у ТОВ «Променерголізинг» на частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_5 в розмірі 50%, що становить 78000 грн., та зобов'язати ТОВ «Променерголізинг» внести зміни до Статуту Товариства, якими включити її до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, що становить 78 000 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Променерголізинг», про визнання законним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг», оформленого протоколом від 23.05.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що він є засновником та учасником ТОВ «Променерголізинг», створеного у лютому 2002 року, його частка у статутному капіталі складала 50%, а розмір його внеску до статутного фонду Товариства складав 27750 грн., що відповідало одному голосу при голосуванні на загальних зборах. Крім нього, засновником Товариства також був ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі ТОВ «Променерголізинг» складала 50%, а розмір внеску до статутного фонду - 27750 грн., що відповідало одному голосу при голосуванні на загальних зборах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, на момент смерті останнього його частка у статутному капіталі складала 50%, а розмір внеску до статутного фонду Товариства - 78000 грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Променерголізинг» із заявою про вирішення питання щодо прийняття її до складу учасників ТОВ «Променерголізинг».

23.05.2016 року були проведено Загальні збори учасників ТОВ «Променерголізинг» на яких були присутні: ОСОБА_6 - директор ТОВ «Променерголізинг», ОСОБА_7 - головний бухгалтер та ОСОБА_1 - дружина і спадкоємиця померлого ОСОБА_5 На Зборах було вирішено про виключення зі складу учасників Товариства померлого ОСОБА_5 на підставі ст.59 Закону України «Про господарські товариства»; відмовлено ОСОБА_1, дружині і спадкоємиці померлого ОСОБА_5, у прийнятті її до складу учасників ТОВ «Променерголізинг» на підстава ст.ст. 100, 1216, 1217, 1218, 1219, 1223 ЦК України, виплатити їй вартість частини майна Товариства, пропорційно частці у його статутному капіталі, яка належала померлому ОСОБА_5 на підстава ст.ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 144, 147, 148 ЦК України; було вирішено зменшити статутний фонд ТОВ «Променерголізинг» з 156000 грн. до 78000 грн., у зв'язку із зміною складу учасників Товариства, та виплатою частки його статутного капіталу, що належала ОСОБА_5, його спадкоємиці - ОСОБА_1 на підстава ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», ст. 87 ч.2 ГК України; внесено зміни до Статуту шляхом викладення його у новій редакції та затверджено його на підставі ст.ст.4,7 Закону України «Про господарські товариства», ст.143 ЦК України; та доручено керівництву (управлінню) ТОВ «Променерголізинг» провести державну реєстрацію нової редакції Статуту на підставі ст.ст.52, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.89, 99 ЦК України, ст.ст.65,83 ГК України.

Просив суд: визнати законними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг», оформлені протоколом від 23.05.2016 року щодо виключення у зв'язку зі смертю з складу учасників ТОВ «Променерголізинг» ОСОБА_5 та відмову ОСОБА_1 у прийняття її до складу учасників ТОВ «Променерголізинг», виплати їй суми вартості частини майна Товариства, пропорційну частці у його статутному капіталі (фонду), як спадкоємцю померлого ОСОБА_5, зменшення статутного фонду ТОВ «Променерголізинг» з 156 000 грн. до 78 000 грн., внесення відповідних змін до статуту ТОВ «Променерголізинг» шляхом викладення його у новій редакції, проведення (здійснення) державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Променерголізинг», затвердженої на Загальних зборах учасників ТОВ «Променерголізинг», що відбулися 23.05.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_8, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано законними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг», оформлені протоколом від 23.05.2016 року щодо виключення у зв'язку зі смертю з складу учасників ТОВ «Променерголізинг» ОСОБА_5 та відмову ОСОБА_1 у прийняття її до складу учасників ТОВ «Променерголізинг», виплати їй суми вартості частини майна Товариства, пропорційну частці у його статутному капіталі (фонду), як спадкоємцю померлого ОСОБА_5, зменшення статутного фонду ТОВ «Променерголізинг» з 156 000 грн. до 78 000 грн., внесення відповідних змін до статуту ТОВ «Променерголізинг» шляхом викладення його у новій редакції, проведення (здійснення) державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Променерголізинг», затвердженої на Загальних зборах учасників ТОВ «Променерголізинг», що відбулися 23.05.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 580,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та залишення без задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, відповідно до ст. 1219 ЦК України та п. 4.5. Статуту ТОВ «Променерголізинг», позивач має переважне право вступу до Товариства, чим вона й скористалася, надавши відповідну заяву, у задоволенні якої було відмовлено незаконно, а суд першої інстанції ці обставини не врахував. Також, зазначає, що 02.08.2016 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни щодо учасників ТОВ «Променерголізинг» та розміру статутного капіталу, що, на думку позивача, свідчить про намір відчуження майна та призводить до зменшення відсотку голосів у Товаристві. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд не мав правових підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки, по-перше, законні права та інтереси Товариства не були порушеними, а по-друге, ОСОБА_2 не є належним позивачем за зустрічним позовом.

Відповідач ТОВ «Променерголізинг» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, кожен окремо, надали відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення іншим учасникам справи, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повідомлення про призначення справи до розгляду, які направлялися судом на адресу скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, повернулися до суду у зв'язку з «закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 78-84).

Крім того, інформацієя про рух справи, у порядку ч. 3 ст. 8 ЦПК України, була розміщена на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших учасників справи, а позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із апеляційною скаргою, не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи, судові повідомлення про час та місце розгляду справи не отримує, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_8, який діє від власного імені та від імені та в інтересах відповідача ТОВ «Променерголізинк» та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «Променерголізинг» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРПОУ) 12.02.2002 року за № 25014078, засновниками якого являються ОСОБА_5 із розміром внеску до статутного фонду - 78 000 грн., ОСОБА_2 із розміром внеску до статутного фонду - 78 000 грн., вид діяльності - надання в оренду будівельних та легкових автотранспортних засобів, ремонт, технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (т. 1 а.с.10-17).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.34).

ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_5) 08.04.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до складу якої входить частка в статутному капіталі ТОВ «Променерголізинг» в розмірі 78 000 грн. (т. 1 а.с.35).

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Променерголізинг» із заявою про призначення зборів на 12.04.2016 року з метою вирішення питання про її вступ до ТОВ «Променерголізинг», як спадкоємця ОСОБА_5 (т. 1 а.с.36).

Листом від 15.04.2016 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про призначення зборів учасників ТОВ «Променерголізинг» на 19.05.2016 року (т. 1 а.с.37), а листом від 19.04.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про перепризначення позачергових зборів співвласників ТОВ «Променерголізинг» на 23.05.2016 року та зазначено, що на порядку денному будуть розглянуті питання про зміну складу учасників ТОВ «Променерголізинг» та прийняття нової редакції ТОВ «Променерголізинг» (т. 1 а.с.38).

23.05.2016 року проведені загальні збори учасників ТОВ «Променерголізинг» та виключено ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Променерголізинг», у зв'язку зі смертю, відмовлено ОСОБА_1 у вступі до учасників товариства, із виплатою їй вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі в порядку передбаченому ст.54 та ч.2 ст.55 Закону України «Про господарські товариства»; у зв'язку зі зміною складу учасників зменшено статутний фонд товариства з 156 000 грн. до 78 000 грн.; викладено статут в новій редакції; проведено державну реєстрацію затвердженої нової редакції статуту ТОВ «Променерголізинг» (т.1 а.с.82-83).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту, суд першої інстанції виходив з того, що факт одержання статусу спадкоємця учасника Товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до Товариства в порядку та на умовах, визначених статутом. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів Товариства, та, оскільки рішенням загальних зборів ТОВ «Променерголізинг», які є правомочними, позивачу відмовлено у вступі до учасників ТОВ «Променерголізинг», вона не набула права на участь у цьому Товаристві. При цьому, суд дійшов висновку, що загальними зборами учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.23016 року не було порушено права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, як про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, так і щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Променерголізинг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа,статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Порядок прийняття до товариства в тому числі правоприємників (спадкоємців) або відмови у прийнятті до товариства правоприємників (спадкоємців) та видачі у грошовій або натуральній формі частки майна, яка належала померлому засновнику, чітко встановлено Законом України «Про господарські товариства» та обов'язково зазначається в статутних документах.

Відповідно до ч. 1 ст.167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (частина перша статті 100 ЦК України).

Згідно з ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 судам роз'яснено, що вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_5) 08.04.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до складу якої входить частка в статутному капіталі ТОВ «Променерголізинг» в розмірі 78 000 грн. (т. 1 а.с.35).

Відповідно до Статуту ТОВ «Променерголізинг», в редакції на час смерті ОСОБА_5, порядок вступу спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства не визначено. Разом з тим, пунктом 4.5. Статуту передбачено можливість надання переважного права спадкоємцям на вступ до Товариства, а п. 4.2. Статуту визначено можливість передачі своєї частки учасником товариства третій особі тільки за згодою решти учасників.

Тобто, із системного аналізу вищевикладених норм права та Статуту ТОВ «Променерголізинг», у редакції чинній на час смерті ОСОБА_5, слідує, що вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ «Променерголізинг» можливий лише за згодою решти учасників.

Проте, відповідне рішення загальних зборів учасників товариства про вступ позивача ОСОБА_1, як спадкоємця померлого ОСОБА_5 до товариства та про визнання її засновником, не приймалося.

Згідно п. 9.1. Статуту ТОВ «Променерголізинг», у редакції чинній на час смерті ОСОБА_5, вищим органом товариства є збори учасників, які згідно з п. 9.3. Статуту є повноважними за умови присутності учасників, які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів, а з питань, що потребують одностайності - всі учасники.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У п. 2.30 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року судам роз'яснено, що до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які, без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Президією Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у п.п. 2.2.3, 3.2.4 судам роз'яснено, що відповідно до статті 55 Закону України «Про господарські товариства» спадкоємці або правонаступники набувають прав учасника товариства після вступу до товариства. При цьому, як слідує з положень даної статті, прийняття чи відмова у прийнятті спадкоємця або правонаступника до складу товариства надається рішенням товариства в особі його вищого органу управління - загальних зборів учасників. У зв'язку з цим, судам необхідно враховувати, що голоси, які припадають на частку померлого, не беруть участі у голосуванні з питання про вступ спадкоємця до товариства. Відповідно, ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів учасників для прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника товариства до цього товариства. Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Цим правом відповідно до законодавства наділено лише учасників господарських товариств. Тому, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів не можуть визнаватися порушеннями прав тих позивачів, які не є учасниками цього товариства.

Таким чином, зважаючи на те, що до складу ТОВ «Променерголізинг» входило лише два учасника, один з яких помер (ОСОБА_5), голоси іншого учасника товариства - ОСОБА_2, без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму, проведені загальні збори учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року за участю учасника цього Товариства ОСОБА_2, є правомочними та їх рішення щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Променерголізинг», у зв'язку зі смертю, відмови ОСОБА_1 у вступі до учасників товариства, із виплатою їй вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі в порядку, передбаченому ст.54 та ч.2 ст.55 Закону України «Про господарські товариства»; у зв'язку зі зміною складу учасників зменшення статутного фонду товариства з 156 000 грн. до 78 000 грн.; викладення статуту в новій редакції та проведення державної реєстрації затвердженої нової редакції статуту ТОВ «Променерголізинг», скасуванню не підлягає.

При цьому, колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції про те, що під час скликання та проведення цих зборів не було порушено жодних прав позивача ОСОБА_1, оскільки, на час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг», вона не була учасником цього товариства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо вирішення судом спору за позовними вимогами ОСОБА_1, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори учасників ТОВ «Променерголізинг», оформлені протоколом від 23.05.2016 року, були прийняті з дотриманням приписів норм чинного законодавства та уповноваженим на це органом Товариства, а внесені до Статуту ТОВ «Променерголізинг» зміни щодо розміру його статутного капіталу та складу учасників, були здійснені на виконання вимог чинного законодавства, і в подальшому були зареєстровані в установленому законом порядку.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Променерголізинг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту, судом було встановлено правомочність проведення загальних зборів ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року та законність прийнятих на них рішень, що не було спростовано ОСОБА_1, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, за положенням ст. 4 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ж статті 15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, загальні збори ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року є правомочними та на їх виконання було затверджено Статут ТОВ «Променерголізинг» у новій редакції(т. 1 а.с. 96-120), доказів того, що державні органи відмовили у реєстрації цього Статуту або ж не визнають правомочності зборів суду не надано, а звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо незаконності загальних зборів ТОВ «Променерголізинг» від 23.05.2016 року не можна вважати порушенням цивільних прав учасника цього Товариства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно до задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 452,28 грн. (т. 2 а.с. 66), що відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача за зустрічним позовом пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст..ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: