Вирок № 7325845, 04.12.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-825/2009

именем Украины

4 декабря 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 29 марта 2004 года Северодонецким городским судом, Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 23 февраля 2009 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.ст.185 ч.2,164 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4 лет Победы дом 14 кв.29-,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

установил:

В начале июля 2009 года, около 12 часов, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, находясь в районе ставка, расположенного возле детской городской больницы на микрорайоне завода РТИ гор. Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мужскую сумочку стоимостью 20 грн. в которой находился мобильный телефон « Нокиа 6233» стоимостью 700 грн. , принадлежащие ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 720 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в начале июля 2009 года днем, они с соседкой ОСОБА_5 и ее двумя малолетними детьми находились на ставке, где купались, отдыхали и употребляли спиртные напитки. Позднее пришли два мальчика, потерпевший и его друг. ОСОБА_5 осталась на берегу, а он купался рядом с указанными мальчиками. Что делала ОСОБА_5, он не видел, и не слышал просьбу ОСОБА_3 присмотреть за его сумочкой. Когда он вышел из воды, увидел, что ОСОБА_5 одевает детей, последняя собралась уходить. Он спросил, почему она так рано уходит, на что ОСОБА_5 ответила, что ей надо сходить на рынок. Он немного задержался, а затем все же догнал последнюю с детьми и по пути следования к дому увидел на плече у одного из сыновей ОСОБА_5 черную сумочку. ОСОБА_5 пояснила, что сын нашел ее и в ней мобильный телефон. Они продали указанный мобильный телефон ОСОБА_6 за 200 грн., деньги поделили. В процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_5 , она созналась, что один из ее сыновей украл телефон с сумочкой. В ходе досудебного следствия он себя оговорил , что похитил мобильный телефон у ОСОБА_2, хотя показания давал добровольно и работники милиции на него воздействия не оказывали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в первых числах июля 2009 года он со своим другом ОСОБА_7находился на ставке в районе детского больничного городка, где они рыбачили. После рыбалки решили искупаться. У него в сумочке был мобильный телефон и ключи от гаража. Он отнес сумочку и положил возле подсудимого и женщины, которая была с ним, а также двумя детьми, попросил присмотреть за вещами. Купались они не более десяти минут. Когда подошли к тому месту, где он оставил сумочку, ее уже не было и не было мужчины с женщиной и детей. Он сразу же пошел домой и рассказал обо всем родителям.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что в первых числах июля 2009 года его малолетний сын ОСОБА_2 днем пошел на рыбалку, с собой взял сумочку, в которой был мобильный телефон. Примерно в 12 часов он решил позвонить сыну, однако связи с сыном не было. От жены узнал, что телефон у сына украли. Он поехал на ставок, так как хотел найти лиц, которые совершили кражу. Сын рассказал, что на берегу отдыхали мужчина с женщиной и двое детей. Он попросил взрослых присмотреть за его сумочкой и пошел купаться. Когда вернулся, сумочки на месте не было, а мужчина с женщиной и дети, которые были с ними, отсутствовали. В настоящее время мать ОСОБА_4 обещает возместить ему ущерб и он претензий к подсудимому не имеет , просит строго его не наказывать.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в начале июля 2009 года они с ОСОБА_2 пошли на рыбалку на ставок, в район детского больничного городка. Сначала они рыбачили , а затем купались. ОСОБА_2 оставил свои вещи возле подсудимого и женщины с детьми, которые были вместе с ним. Затем ОСОБА_2 увидел, что мужчины с женщиной и детей уже на берегу нет. Они сразу подошли к тому месту, где потерпевший оставил вещи, сумочки там не оказалось. Они сразу подумали, что указанные лица совершили кражу так как больше поблизости никого не было.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и арендует помещение, где приобретает мобильные телефоны бывшие в употреблении для последующей их перепродажи. В июле 2009 года к нему пришел ОСОБА_4 с женщиной и двумя детьми, предложил купить мобильный телефон, при этом заверил, что он не ворованный, это также подтвердила и женщина, при этом последняя передала свой паспорт. Он купил телефон за 200 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон был похищен.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что подсудимый чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильного телефона у ОСОБА_2( л.д.29)

Стоимость похищенного подсудимым и иным лицом имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой. (л.д.51-52,97).

Протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_4 как лицо у которого приобрел мобильный телефон, который был похищен у ОСОБА_3 подсудимым по предварительному сговору с иным лицом.( л.д.89-91)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания из которого следует, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 как лицо которая совместно с ОСОБА_4 продала ему мобильный телефон, который был похищен у ОСОБА_3.( л.д.108-110)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он кражу мобильного телефона у ОСОБА_3 не совершал, узнал, что малолетний сын ОСОБА_5 похитил телефон, в процессе распития спиртных напитков с последней. В ходе досудебного следствия себя оговорил , почему объяснить не может, хотя показания давал добровольно. Явку с повинной также не подтверждает, поскольку работник милиции, который ее принимал, обещал отпустить его на подписку о невыезде.

Суд считает это заявление подсудимого надуманным и голословным поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 видно, что он просил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились вместе на берегу реки, присмотреть за его сумочкой, в которой был мобильный телефон. Впоследствии увидел, что указанных лиц нет, и когда пришел к месту, где были оставлены его вещи, обнаружил, что сумочка отсутствует. Это же обстоятельство подтвердил малолетний свидетель ОСОБА_7 и кроме того пояснил, что они сразу же подумали, что телефон был похищен мужчиной и женщиной, которые находились рядом с вещами ОСОБА_3 поскольку больше вблизи никого не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что ОСОБА_4 продал ему мобильный телефон вместе с женщиной, которая была с ним.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. Он принимал явку с повинной от ОСОБА_4 , последний добровольно рассказал о краже мобильного телефона у несовершеннолетнего мальчика. Он ничего не обещал подсудимому и вопросы о мере пресечения не решает, поскольку это не входит в его компетенцию.

Из показаний ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия видно, что он похитил сумочку с мобильным телефоном у ОСОБА_2, после чего они продали мобильный телефон вместе с ОСОБА_5, поделили деньги, а затем приобрели на них спиртные напитки и вместе употребили спиртное.( л.д.73-76,87,140-141)

Суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого, которые были им даны в ходе досудебного следствия, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости так как ОСОБА_4 не отрицал, что давал их добровольно.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4 в присутствии иного лица которое не препятствовало совершению кражи подсудимым, похитил сумочку с мобильным телефоном потерпевшего, после чего они вместе с иным лицом продали похищенный ими мобильный телефон, поделили поровну деньги, то есть распорядились похищенным.

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в период испытания.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужден 23 февраля 2009 года за преступление против собственности, через непродолжительное время совершил аналогичное преступление и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 23 февраля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_3 иск не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 23 февраля 2009 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 14 сентября 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92( двести шестьдесят две). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: