Вирок № 73258382, 06.04.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/246/18

Провадження № 1-кп/191/24/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000031 від 04 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, який має середню освіту, неодруженого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 12.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора - Третьякова А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1, проходив по вулиці Богми м. Синельникове, Дніпропетровської області, де на перехресті вказаної вулиці з вулицею Заводською побачив належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме чавунно-бетонну кришку марки «TZUS LGA» діаметром 65 см, від кабельного колодязю типу ККЗ-З №4-750, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, а вищевказану чавунно-бетонну кришку визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

В цей час ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу до кабельного колодязю типу ККЗ-З №4-750, розташованого на перехресті вулиць Богми та Заводської в м. Синельникове, викрав чавунно-бетонну кришку марки «TZUS LGA» діаметром 65 см, вартість якої згідно висновку експерта- товарознавця № 22/01, від 10.01.2018 складає 1 092 гривні, яка належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 з викраденим майном, належним ПАТ «Укртелеком», залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків на суму 1 092 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08 грудня 2017 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1, проходив по вулиці Затишній м. Синельникове, де на перехрестях вказаної вулиці з вулицями Харківської та Л.Чайкіної побачив належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: дві чавунно-бетонні кришки марки «KASI LB 01 B125EN124» від кабельних колодязів типу ККЗ-З відповідно №4-688 та №4- 689, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, а вищевказані чавунно-бетонні кришки визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

В цей час ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу до кабельних колодязів типу ККЗ-З №4-688, розташованого на перехресті вулиць Затишна та Харківська в м. Синельникове, викрав одну чавунно-бетонну кришку марки «KASI LB 01 B125EN124» без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 18/01, від 10.01.2018 складає 1092 гривні.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із колодязю кабельної каналізації типу ККЗ-З №4-689, розташованого на перехресті вулиць Затишна та Л.Чайкіної в м. Синельникове, викрав одну чавунно-бетонну кришку марки «KASI LB 01 B125EN124» з пошкодженням у вигляді надбитого краю чавуну та бетону, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 18/01, від 10.01.2018 складає 936 гривень, які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 з викраденим майном, належним ПАТ «Укртелеком», залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 2028 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 08.12.2017 року, с 19 години 00 хвилин до 21 години, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в заяві до суду зазначила, що матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» відшкодовано, просить провести судове засідання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази у справі - чавунно-бетонну кришку марки «TZUS LGA»та чавунно-бетонні кришки марки «KASI LB 01 B125EN124», які передано ПАТ «Укртелеком» під розписку - залишити у власності ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки чавунно-бетонну кришку марки «TZUS LGA»та чавунно-бетонні кришки марки «KASI LB 01 B125EN124», які передано ПАТ «Укрателеком» під розписку - залишити у власності ПАТ «Укрателеком».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар