Ухвала суду № 73258129, 10.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1680/17

Провадження № 2/188/74/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Кредитної спілки "Союз - Дніпро"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка "Союз - Дніпро" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовчого засідання Позивач змінив свої вимоги прохає залишити без розгляду позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, борг за кредитним договором прохають стягнути з поручителя - ОСОБА_1 в сумі 8271,36 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 березня 2016 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 563/16 на підставі якого вона отримала від позивача кредитні кошти в сумі 7029 гривень строком на 24 місяці починаючи з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року. ОСОБА_2 отримала кошти 23 березня 2016 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 92 від 23 березня 2016 року на суму 7029 гривень.

Кредит не погашений. Станом на 16.11.2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 3513,33 грн .

залишок по кредиту - 3513,33 гривні

проценти за користування кредитними коштами - 4758,03 гривні

Заборгованість за кредитом складає 8271,36 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з договором поруки № 563/16 від 23.03.2016 року є солідарним боржником . п. 2.2. Договору поруки встановлено, що він несе солідарну відповідальність перед позивачем за боргове зобов'язання ОСОБА_2

Позивач на підставі ст.ст. 543,553, 526 ,611,651,1054,1055 ЦК України прохає задовольнити його позовну вимогу, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором та судові витрати.

Позивач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про перенесення слухання справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином також в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.03.2018 року позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Вирішуючи питання щодо стягнення суми боргу за кредитним договором № 563/16 від 23.03.2016 року з солідарного боржника ОСОБА_1 суд враховує, що згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла, що підтверджується повідомленням начальника Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТКЮ у Дніпропетровської області від 16.01.2018 року № 87/14.39.-40 де зазначено, що ОСОБА_2, померла 20.03.2017 року в с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Актовий запис про смерть № 07 від 22.03.2017 року, складений виконавчим комітетом Української сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.( а.с. 34).

Суд, з власної ініціативи, 19.01.2018 року направив запит до Петропавлівської нотаріальної контори і отримав 23.01.2018 року відповідь Завідуючої нотаріальної контори ОСОБА_3 № 1/01-16 в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2017 року, заведена спадкова справа 16.05.2017 року № 55/2017. Заяву про прийняття спадщини від 16.05.2017 року за № 163 подала спадкоємиця за заповітом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяву про прийняття спадщини від 30.05.2017 року № 187 подав спадкоємець за заповітом - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, суд вважає, що в даному випадку по справі повинна бути проведена заміна померлого відповідача на її спадкоємців і задоволення позову на даній стадії без залучення до справи спадкоємців померлої ОСОБА_2 може грубо порушити право ОСОБА_1 постільки суд позбавлений можливості вияснити його ставлення до позову при наявності двох спадкоємців основного боржника за договором померлої ОСОБА_2

Стаття 51. ЦПК України вказує, що

1. Суд першої інстанції має право за КЛОПОТАННЯМ ПОЗИВАЧА, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Від позивача клопотань про заміну відповідача до суду НЕ НАДІЙШЛО, хоч суд повідомив сторони по справі про наявність у померлої ОСОБА_2 двох спадкоємців про що вказав в ухвалі суду від 23.03.2018 року яка була направлена сторонам по справі.

Суд прийшов до висновку, що без проведення вказаної заміни задовольняти вимоги позивача про стягнення суми боргу з поручителя за кредитним договором суперечить вимогам закону, а саме:

За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов’язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов’язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов’язанням.

Суд належним чином повідомив сторони про розгляд справи 10.04.2018 року на 11.00 годин, що підтверджується особистою розпискою позивача ( а.с.57) та поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачеві ОСОБА_1 ( а.с.58).

Частина 3 ст. 223 ЦПК України передбачає, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Стаття 200 ЦПК України вказує, що За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що він має права повторно звернутися до суду з даним позовом до належних відповідачів.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3666 від 21 листопада 2017 року, постільки позовні заява залишена без розгляду, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 141 ЦПК України та в порядку ст. 7 п.4 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачеві судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,55,200,223,257,260,353 ЦПК України ст.ст. 559,1216,1218 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці "Союз - Дніпро", сплачений платіжним дорученням № 3666 від 21 листопада 2017 року, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її винесення, а учасникам справи які не були присутні під час її винесення, в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6