Ухвала суду № 73257777, 06.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/475/18 06.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150000000201 за апеляційною скаргою захисників Максимишина О.Л. та Куліша Д.І. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каушани Республіки Молдова, громадянина Молдови, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Деміда А.В.

підозрюваний ОСОБА_6

захисники Максимишин О.Л., Говоруха М.М.

перекладач Денисенко Т.М.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 19 год. 57 хв. 21 травня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 год. до 08.00 год., поклавши на нього обов'язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Ірпінь Київської області) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-

-носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної та об'єктивної оцінки усім обставинам справи, внаслідок чого необґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначають, що слідчий суддя неповно та одностороннє надав оцінку наявним в справі доказам, проігнорував надані захисником докази, на які захист посилався як на підставу обрання менш суворого запобіжного заходу, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Вказують, що підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 332 КК України є необґрунтованою. З повідомлення про підозру вбачається, ОСОБА_6 вчинив дії щодо незаконного перетину державного кордону України двох осіб, а саме самого себе та своєї дружини ОСОБА_7. В той же час сам слідчий стверджує, що ОСОБА_6 та його дружина перебували на території України на законних підставах до 31.07.2017 р., ОСОБА_6 не вчинив жодних дій з незаконного перетину державного кордону України, будь-які дані про це у органу досудового розслідування відсутні.

З повідомлення про підозру вбачається, що метою дій ОСОБА_6 було отримання підроблених паспортів для себе та своєї дружини. Однак, ці дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На думку захисників обґрунтованою є підозра лише в частині злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому до ОСОБА_6 не можна застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначають, що вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки в місті його проживання, де позитивно характеризується, одружений, виховує двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім цього, у підозрюваного відсутній дохід та відсутня майнова шкода від вчиненого злочину.

Також додають, що поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною перебував на території України з єдиною метою - забезпечення належного лікування своєї дитини. Для цього він з дружиною та двома малолітніми дітьми на законних підставах прибули до України. Проживають у сестри підозрюваного - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначають, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, вказує на те, що слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави у сумі 3 000 000 грн, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.03.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150000000201.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в травні 2017 року, будучі громадянином республіки Молдова, перебуваючи на території України на законних підставах в строк до 31.07.2017р. та не бажаючи повертатись до республіки Молдови, вирішив незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу на підставі підроблених документів своєї особистості із зазначеними у них неправдивими анкетними даними. Діючи із вказаною метою, наприкінці травня 2017 року, він познайомився з громадянами України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які спеціалізуючись на організації незаконного переправлення осіб через державний кордон та переслідуючи корисливий мотив, зобов'язались за отриману від нього грошову винагороду в розмірі не менше 7000 доларів США, організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення підроблених документів особистості, які посвідчують особу громадянина України та надають право на безперешкодний виїзд з України і в'їзд в Україну.

Заручившись підтримкою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та усвідомлюючи можливість здійснення свого протиправного наміру за допомогою дій вказаних осіб, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на організацію у змові із вказаними особами незаконного переправлення через державний кордон України своєї дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, термін дії законних підстав перебування якої на території України спливав 09.09.2017 р., шляхом виготовлення підроблених документів її особистості - паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з метою подальшого спільного незаконного перетину державного кордону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 досяг домовленості з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на організацію незаконного перетину державного кордону України його дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_7 в межах раніше обумовленого розміру грошової винагороди, на що останні переслідуючи корисливий мотив надали свою згоду.

ОСОБА_6, перебуваючи у злочинній змові з іншими учасниками - ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, був зобов'язаний забезпечувати виконання взятих на себе наступних протиправних зобов'язань: супроводжувати, надавати та отримувати документи для своєї дружини ОСОБА_7 у адміністративних установах у містах Києві та Миколаєві, інструктувати дружину стосовно манери її поведінки та дачі нею роз'яснень співробітникам установ за наданими документами з метою приховання фіктивних відомостей, які містились у документах, що надавались до зазначених установ.

13.02.2018 р., отримавши паспорти громадян України у вигляді ID-карток на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_15 забезпечив супровід через невстановлену досудовим розслідуванням підконтрольну йому особу громадян республіки Молдова ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7) до Оболонського відділу ЦНАП м. Києва, де останні діючи під контролем та за вказівками зазначеної особи подали заздалегідь підроблені для них документи для отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон та 22.03.2018р. отримали зазначені паспорти.

В результаті зазначених протиправних дій громадяни республіки Молдови ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7) отримали право здійснення безперешкодного перетину державного кордону України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років (ч. 2 ст. 332 КК України), а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, розмір застави визначив у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Максимишина О.Л. та Говорухи Д.І., а також підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які надані апеляційному суду.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, послався на докази, які дають підставу для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні підстави вважати про необґрунтованість підозри та про безпідставність обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як вважають апелянти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, має діючий паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон, у зв'язку з чим існує ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон, чи на не підконтрольну на даний час Україні територію, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_6, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення щодо підроблення документів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також не виключається можливість того, що не всі знаряддя злочину були вилучені.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя недостатньо врахував дані щодо майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що при прийнятті рішення про розмір застави, слідчий суддя недостатньо врахував дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, старший син страждає тяжким захворюванням головного мозку. Крім того, з наданих під час апеляційного розгляду документів вбачається, що ОСОБА_6 з родиною мешкає в Україні у квартирі, належній його сестрі, тобто має місце проживання.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначений слідчим суддею розмір застави за правилами виключного випадку, на думку суду, є завідомо непомірним для підозрюваного та підлягає зменшенню. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, а розмір застави підлягає визначенню у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників Максимишина О.Л. та Куліша Д.І. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 (ОСОБА_6) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнка Д.Ю. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 (ОСОБА_6) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2018 р. 19 год. 57 хв.

Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого Алексєєнка Д.Ю. до відділу СУ ГУНП в Миколаївській області за викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання : АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Фаріонова О.М Куценко О.В. Чебанова - Губарєва Н.В.