Ухвала суду № 73257593, 06.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/475/18 06.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150000000201

за апеляційною скаргою захисника Герасимова О.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Деміда А.В.

захисник Герасимов О.В.

підозрюваний ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 години 30 хвилини 22 травня 2018 року.

Визначено строк тримання під вартою обчислювати з 23.03.2018 р.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 1 500 000 грн.

Покладено на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов'язки:

- прибувати до службового кабінету № 222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнка Д.Ю. з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п'ятницям з 16.00 до 17.00 год.;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник Герасимов О.В. в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та всупереч практики Європейського суду з прав людини. До клопотання про обрання запобіжного заходу, отриманого стороною захисту, не додано жодних копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

Вважає, що обґрунтованість підозри є недоведеною. Слідчий суддя незаконно відмовив у допиті свідка ОСОБА_7, а також не врахував стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання та утриманні неповнолітньої дитини, міцності соціальних зв'язків. ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в онкодиспансері, має ряд тяжких захворювань.

У зв'язку з відсутністю у слідчому ізоляторі лікарів-спеціалістів та необхідних ліків, тримання під вартою ОСОБА_5 становить загрозу його життю. Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтували неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів та розмір застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які 16.08.2016 р., 29.08.2017 р., 06.02.2018 р., 12.03.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150000000201.

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у період з кінця травня 2017 року до 22.03.2018 р. за грошову винагороду виготовляв підроблені документи та використовував їх, внаслідок чого громадяни республіки Молдова: ОСОБА_12 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13 - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, отримали паспорти громадян України для можливості виїзду за кордон.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів є обгрунтованою, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведена.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні у якості свідків.

Крім того, ОСОБА_5 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вік та стан його здоров'я дозволяють застосування такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника Герасимова О.В. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Деміди А.В. про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, один з яких (за ч.3 ст. 332КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Хоча захисник оспорює обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, але ж в цій частині рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, послався на докази, які дають підставу для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Апеляційний суд вважає, що посилання захисника та підозрюваного на відсутність обґрунтованої підозри, а за такого, і про безпідставність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слушними.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного. Врахував, що вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих під час апеляційного розгляду захисником копій медичних довідок вбачається, що ОСОБА_5 має декілька хронічних хвороб.

З медичного дослідження судово-медичного експерта (наданого за запитом захисника) слідує, що цей висновок зроблений на підставі ксерокопій медичних документів, без медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5

Посилання у зазначеному висновку на те, що підозрюваному не може бути забезпечено лікування в умовах СІЗО, не є слушними. В установах попереднього ув'язнення та установах виконання покарань передбачено надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, у тому числі переведення їх в спеціалізовані установи виконання покарань відповідного медичного профілю.

Тому, наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, зокрема, наявності у нього хвороб, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, обраного слідчим суддею.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду; впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту в якості свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Висновки слідчого судді, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, є правильними.

Крім того, слідчий суддя правильно визначив, що застава у визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На думку суду, розмір визначеної ОСОБА_5 застави зменшенню не підлягає.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Герасимова О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

Фаріонова О.М. Куценко О.В. Чебанова-Губарєва Н.В.