Рішення № 7325730, 25.11.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-47/2009р.

25 листопада 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений під час розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що 16.05.2006р. він домовився з відповідачкою про придбання у неї будинку, розташованого за адресою: с.Валіївка Краснодонського району, вул..Нижня, 21А, за 2000 доларів США. В той же день він заплатив відповідачці завдаток по договору купівлі-продажу у сумі 1000 доларів США у присутності свідків, та в отриманні завдатку відповідачка написала розписку. Одночасно вони домовились про те, що протягом півроку він виплатить їй суму по договору, що залишилась, а вона оформить на нього договір купівлі-продажу будинку. В жовтні 2006р. він привіз їй залишок суми, щоб оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса, проте ОСОБА_3 відмовила йому, сказавши, що у будинку прописаний її син, який зараз проживає в Росії, пообіцяла виписати сина у лютому 2007р. 22 лютого 2007р. в телефонній розмові з відповідачкою вона знову відмовилась оформлювати договір та повідомила, що будинок продається вже за 4000 доларів США. 28 лютого 2007 року ОСОБА_3 написала розписку, що поверне йому завдаток у сумі 1000 доларів США, а потім стала уникати зустрічей з ним. Він вважає, що відповідно до ст..207 ЦК України між ними була укладена письмова угода, так як зміст угоди був зафіксований в письмовій розписці, тобто він передав відповідачці завдаток, а вона зобов’язалась продати йому будинок. Оскільки порушення зобов’язань відбулось з боку відповідачки, тому вона зобов’язана повернути йому суму завдатку 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7990грн., яку він просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також витрати на правову допомогу 500грн. та судові витрати у сумі 16грн.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодна, тому подала до суду зустрічний позов, в якому вказала, що будинок, розташований за адресою: с.Валіївка Краснодонського району, вул..Нижня, 21А, належить їй та її родині, тобто п’ятьом членам сім’ї. Навесні 2006р. вони вирішила продати будинок, щоб купити інший. Узнавши про її наміри ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до неї, та вони домовились, що вона продасть йому зазначений будинок за 2000 доларів США. 16 травня 2006 року він заплатив їй у якості завдатку 1000 доларів США, про що вона написала йому розписку, а іншу частину він пообіцяв виплатити до 01 серпня 2006 року. Також вони домовились, що вона залишає йому корову, 5 кіз, шифер, вугілля з тони, сіно, всього на суму 2400грн., які він заплатить їй при вселенні в будинок. Однак, в обговорений строк ОСОБА_1 гроші не привіз. Зустрілись вони вже 28.02.2007р. ОСОБА_1 повідомив, що грошей у нього немає, на що вона йому відповіла, що будинок вона продає вже за більшу ціну, крім того він повинен заплатити їй за домашніх тварин, яких вона залишила та годувала для нього. Він вимагав, щоб вона повернула йому завдаток, але такої суми у неї не було, тому вона написала йому розписку про те, що поверне йому завдаток у сумі 1000 доларів США. Вона вважає, що порушення зобов’язання сталось з вини ОСОБА_1, тому завдаток повинен залишитись у неї. Крім того, вона вважає, що діями ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода, тому що були порушені її плани купити інший будинок, вона годувала тварин, які повинні були залишитись ОСОБА_1 Моральну шкоду вона оцінює у 1500грн, яку і просить суд стягнути з відповідача на її користь, а також витрати на правову допомогу у сумі 1000грн., та судові витрати у сумі 81грн.

Позивач – відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у 2006 році він домовився з відповідачкою ОСОБА_3 купити у неї будинок за адресою: : с.Валіївка Краснодонського району, вул..Нижня, 21А, за ціною 2000 доларів США, та у забезпечення майбутньої угоди дав їй завдаток 1000 доларів США, про що вона написала йому розписку. Укласти договір купівлі-продажу вони відразу не змогли, тому що у будинку прописані її неповнолітні діти та син, який на той час відбував покарання у місцях позбавлення волі. До теперішнього часу вони так і не оформили угоду купівлі-продажу, тому що для продажу будинку потрібна згода опікунської ради, оскільки в будинку прописані неповнолітні діти. Вважає, що договір купівлі-продажу будинку не укладений з вини відповідачки ОСОБА_3, тому просить стягнути з відповідачки на свою користь завдаток у сумі 7990грн., а також витрати на правову допомогу 500грн. та судові витрати у сумі 16грн. З зустрічними вимогами ОСОБА_3 не згоден, просить в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю. Представник позивача – відповідача ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, а вимоги ОСОБА_3 вважає необґрунтованими, тому просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідачка – позивачка ОСОБА_3 з вимогами ОСОБА_1 не згодна, у судовому засіданні пояснила, що у травні 2006 року вона домовилась з ОСОБА_1 продати йому свій будинок у с.Валіївка Краснодонського району за 2000 доларів США, та взяла у нього завдаток за будинок у сумі 1000 доларів США, написавши про це розписку. Відразу оформити договір купівлі-продажу будинку вони не змогли, оскільки будинок належить не тільки їй, а її сину, який відбував покарання, та неповнолітнім дітям, тому для укладення угоди потрібна згода опікунської ради, якої у неї не було на той час. До теперішнього часу вона так і не отримала згоду опікунської ради на продаж будинку. Проте вона вважає, що угода не укладена з вини ОСОБА_1, тому що в обговорений з ним строк він не віддав їй іншу частину грошей за будинок. Оскільки порушення зобов’язання сталось з вини ОСОБА_1, тому завдаток повинен залишитись у неї. Просить в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, а задовольнити її позов. Оскільки вона вважає, що діями ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода, тому що були порушені її плани купити інший будинок, вона годувала тварин, які повинні були залишитись ОСОБА_1 Моральну шкоду вона оцінює у 1500грн, яку і просить суд стягнути з відповідача на її користь, а також витрати на правову допомогу у сумі 1000грн., та судові витрати у сумі 81грн.

Представник відповідачки – позивачки ОСОБА_4 з вимогами ОСОБА_1 не згоден, вважає їх необґрунтованими, тому просить в їх задоволенні відмовити, а задовольнити вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги ОСОБА_1, з урахуванням їх уточнення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані ті обставини, що вони домовились про укладення угоди купівлі-продажу будинку за адресою: с.Валіївка Краснодонського району, вул..Нижня, 21А, що належить ОСОБА_3 За даною угодою ОСОБА_1 повинен виступати покупцем, а ОСОБА_3 – продавцем. Також вони домовились про ціну угоди, за якою ОСОБА_3 продасть будинок ОСОБА_1 - це 2000 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 завдаток за будинок у сумі 1000 доларів США, про що вона 16.05.2006р. написала розписку (а.с.9). 28 лютого 2007 року ОСОБА_3 написала ОСОБА_1 розписку в тому, що вона зобов’язується виплатити йому борг у сумі 1000 доларів США, які вона отримала у нього в якості завдатку (а.с.8). Факт написання нею зазначених розписок ОСОБА_3 не оспорює.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Згідно зі ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Судом встановлено, та сторонами підтверджено, що сума, яку ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 у 1000 доларів США, являється завдатком.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.571 ЦК України Якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. У разі припинення зобов’язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Сторонами у судовому засіданні визнано, що договір купівлі-продажу будинку за адресою: с.Валіївка Краснодонського району, вул..Нижня, 21А, між ними до цього часу не укладений.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порушення зобов’язання, тобто не укладення договору купівлі-продажу будинку, сталося з вини кредитора, тобто ОСОБА_3, у зв’язку з чим сума завдатку 1000 доларів США, яку отримала ОСОБА_3 від ОСОБА_1, підлягає поверненню кредитором ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача – відповідача ОСОБА_1 доведені та підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи, не суперечать вимогам цивільного законодавства України, тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7990грн., що підтверджено довідкою ВАТ «Ощадний банк України» Філія – Краснодонське відділення №3121 від 24.11.2009р. №3976, а також витрати на правову допомогу у сумі 500грн., та судові витрати в сумі 16грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на підставі ст..88 ЦПК України.

Вимоги відповідачки-позивачки ОСОБА_3 не підтверджені доказами, не доведені в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст.5-15, 60, 61, 88, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.570-571 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, з урахуванням їх уточнення – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток у сумі 7990 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто) гривень, витрати на правову допомогу у сумі 500 (п’ятсот) гривень, а також сплачені судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень, а всього стягнути 8506 (вісім тисяч п’ятсот шість) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 71 (сімдесят одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Краснодонському міськрайонному суді Луганської області у сумі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок на р/р 31211259700028 в УДК в Луганській області, код 24048922, МФО 804013.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: