Постанова № 73257244, 04.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р., м. Харків Справа № 592/11832/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Карнаух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 (суддя Корольова Г.Ю., 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12, повний текст складено 25.01.18) по справі № 592/11832/17

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання рішення та розпорядження протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивачка, ОСОБА_2, звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, та просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 17.08.2017 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, розпорядження від 17.08.2017 р. про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року;

- зобов'язати відповідача поновити виплату державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, вважає дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, протиправними, безпідставними та такими, що порушують права, свободи та інтериси її сім'ї.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним розпорядження Департаменту соціального зхахисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 року про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року у частині загальної суми переплати, яка загалом становить 6 083,30 грн. та підлягає стягненню із ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку відсутності у позивача умислу на подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули на розмір соціальної допомоги, а також добровільність повідомлення відповідачу про наявність у ОСОБА_3 додаткового доходу.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на його думку розрахунок від 28.08.2017 року про переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_2 у розмірі 19722,26 грн. обгрунтований та посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, вважає доводи позивача безпідставними, просив задовольнити апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є багатодітною сім'єю, що підтверджується посвідченням за № 001091 від 05.11.2010 року (а.с.4) та свідоцтвами про народження дітей (а.с.39-42).

У квітні 2017 року позичка звернулася до відповідача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та надала відповідні документи на її оформлення (а.с.24-27).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення СМР від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї та вказаний розмір допомоги щомісячно за період з 01.04.2017 року по 30.09.2017 року: з 01.04.2017 по 30.04.2017 - 7314,37 грн., з 01.05.2017 по 25.07.2017 - 7886,95 грн., з 26.07.2017 по 30.09.2017 - 8136,95 грн. (а.с.29-31).

31.07.2017 року позивачка звернулася до Департаменту соціального захисту населення СМР про перерахунок допомоги малозабезпеченим сім'ям, яка призначена на її ім'я з квітня 2017 року у зв'язку з тим, що вона не навмисно не надала довідку про доходи чоловіка, який працює за сумісництвом і зобов'язалася повернути на рахунок Департаменту готівкою різницю на протязі місяця переплати (а.с.36) та до заяви надала довідку про доходи чоловіка - ОСОБА_3, видану ТОВ «Ротор Енерго Сервіс» за сумісництвом за період з січня 2017 року по квітень 2017 року у загальному розмірі 8500 грн. (а.с.37).

Рішенням Департаменту соціального захисту населення СМР від 17.08.2017 року припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.07.2017 року у зв'язку з тим, що при оформленні допомоги у квітні 2017 року заявниця приховала і не задекларувала заробітну плату чоловіка, який працював за сумісництвом в ТОВ «Ротор Енерго Сервіс» 01.01.2017 року та заявниця позбавлена права на призначення допомоги з 01.07.2017 року і наступний строк звернення за призначенням може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого місяця виявлення порушення відповідно до ст. Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим» (а.с.5) та ббуло направлено повідомлення позивачці про пропинення соціальної допомоги за №592 з 01.07.2017 року.

Розпорядженням від 17.08.2017 року ОСОБА_2 забов'язано повернути переплачену суму соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 року №250 (з наступними змінами та доповненнями) (а.с.6).

13.09.2017 року за віх.номером 1201-30/7985/07 Департаментом соціального захисту населення СМР було направлено листа ОСОБА_2 про виявлення ними переплати за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року в сумі 19 722 грн.26 коп., яку пропонують повернути або відразу же у повному обсязі, або частинами (а.с.7).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач самостійно повідомила відповідача про наявність додаткового доходу свого чоловіка та звернулась з заявою про перерахунок переплаченої допомоги, то стягненню підлягає сума 1216,66грн. за місяць, всього 6083,30грн, а позовні вимоги в частині поновлення виплати допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2017 року задоволенню не підлягають.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно абз.2 ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» для надання соціальної допомоги подається заява уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. №250 з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок), у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців Починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до п. 25 Порядку, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є заявником на отримання допомоги як представник багатодітної малозабезпеченої сім'ї.

При зверненні за отриманням допомоги у квітні 2017р. ОСОБА_2 надала відповідачу довідку про розмір доходів, отриманих членами сім'ї, в тому числі і чоловіком ОСОБА_3, у якого місцем основної роботи є ПАТ СМНВО, де він отримує заробітну плату.

З пояснень позивача слідує, що вона на той час не знала про те, що її чоловік, крім місця своєї основної роботи, мав ще додатковий дохід роботу за сумісництвом в ТОВ «Ротор ЕНерГо Сервіс», тому не повідомила про це відповідача.

28 липня 2017р. ОСОБА_3 була видана довідка про доходи за роботу за сумісництвом, з якої вбачається, що за період з 1 січня по 30 квітня 2017р. його дохід склав 8500грн. В тому числі за період з січня по березень 2017р. його дохід склав 7300грн.

Через 3 дні після видачі цієї довідки, а саме - 31 липня 2017р. ОСОБА_2 самостійно повідомила відповідача шляхом написавши заяву про наявність додаткового доходу у чоловіка, просила провести перерахунок та утримати з неї переплачену суму допомоги. При цьому ОСОБА_2 надала довідку про доходи ОСОБА_3, отримані за роботу за сумісництвом в ТОВ «Ротор Енергб Сервіс».

Колегія суддів вважає, що дана обставина свідчить про відсутність у позивача умислу на приховання та навмисного подання недостовірних даних про доходи та майновий стан нашої сім'ї.

Отже, відповідальність, передбачена ч.4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», настає у разі доведеності двох обставин, а саме - наявності умислу у заявника на подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей про майновий стан сім'ї, а також виявлення цього факту органом, що призначає соціальну допомогу.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відсутність у позивача умислу на приховування відомостей про майновий стан сім'ї, добровільне повідомлення відповідача про наявність додаткового доходу, колегія суддів дійшла висновку, про протиправність рішення відповідача від 17.08.2017 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Також, колегія суддів зазначає, що наявність додаткового доходу у сім'ї ОСОБА_3 вплинуло не на саме право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім'ї, а на визначення розміру допомоги, так ОСОБА_2 отримувала зайво по 1216,66грн. допомоги на місяць.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, а саме стосовно правомірності розрахунку від 28.08.2017 року переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 19722 грн. 26 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Статею 46 Конституції України визначено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, частковї або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян на соціальний захист гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Право громадян на забезпечення рівня життя, як не нижче прожиткового мінімуму реалізовано державою шляхом визначення права громадян на отримання відповідної грошової допомоги, умови та порядок призначення і виплати якої задекларовано у Законі України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон) та деталізовано Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, що затверджений Кабінетом Міністрів України від 24.02.2003 року №250 (надалі - Полрядок).

Відповідно до ст.4 Закону та пункту 6 Порядку передбачено, що для визначення права на отримання допомоги уповноважений представник сім'ї надає органу соціального захисту населення за відповідною територіальною юрисдикцією певний пакет документів (заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї, довідку про склад сім'ї, декларацію про доходи та майно осібЮ що входять до складу сім'ї (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї, довідку про наявність та розмір частки (паю), тощо).

Відповідно до п.28 Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку від 28.08.2017 року про переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на ОСОБА_2 за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року Департамент соціального захисту населення СМР визначив переплату: за квітень місяць 1216,66 грн. (7314,37-6097,71=1216,66); за травень місяць 1216,66 грн. (7886,95-6670,29=1216,66 грн.); за червень місяць 1216,66 грню. (7886,95-6670,29=1216,66 грн.); за липень місяць 7935,33 грн. і за серпень місяць 8136,95 грн., а всього на загальну суму 19 722,26 грн. (а.с.20).

Аналізуючи наведене та беручи до уваги, що позивачем доведено відсутність у неї умислу на приховування відомостей про майновий стан сім'ї, добровільне повідомлення відповідача про наявність додаткового доходу, та протиправність рішення відповідача від 17.08.2017 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з позивачки за липень і серпень місяці підлягає переплата також у розмірі по 1216,66 грн., як і у попередні місяці.

Таким чином колегія суддів в цій чатині погоджується з рішенням суду першої інстанції про зменшення розміру переплати державної соціальної допомоги у липні і серпні місяцях до 1216,66 грн., та що загальна сума переплати становить 6 083,30 грн., доводи апеляційної скарги відповідача, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 року по справі № 592/11832/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 по справі № 592/11832/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та щодо зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради поновити виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради поновити виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2017 року.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка Постанова складена в повному обсязі 10.04.18.