Постанова № 73256988, 03.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/742/18

Провадження № 3/0203/505/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 22 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, зимовий одяг, у невстановленому місці - біля будинку № 1 по площі Старомостовій в м. Дніпро.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 22 лютого 2018 року з метою отримання дозвільних документів та звернення із відповідною заявою до КП «Благоустрій», направився на вул. Старомостова у м. Дніпро, де поставив столик, на який поклав зимовий одяг та почав робити його фотознімки, які в подальшому мав додати до заяви. В цей час до нього підійшли працівники поліції та не взявши до уваги жодних пояснень почали стверджувати, що він здійснює торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, запросили двох свідків та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначав, що свідок ОСОБА_2 не бачив як він начебто здійснює торгівлю. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 22 лютого 2018 року був свідком при вилученні товару в ОСОБА_1

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 303707 від 22 лютого 2018 року, протоколи огляду - вилучення речей, документів від 22 лютого 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ними біля будинку № 1 по площі Старомостовій в м. Дніпро був придбаний товар, продавцем якого був ОСОБА_1, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 907, відеозаписом. З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він поставив столик, на який поклав зимовий одяг та почав робити його фотознімки, які в подальшому мав додати до заяви на отримання дозволу для здійснення торгівлі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ними в ОСОБА_1 22 лютого 2018 року були придбані товари за відповідною ціною. Додані до матеріалів справи ОСОБА_1 докази на підтвердження вказаних обставин не можуть бути оцінені, оскільки в них йдеться мова про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, яка уклала договір про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовими призначенням ще 16 серпня 2016 року, де місцезнаходження ОБ - м. Дніпропетровська, просп. Гагаріна, біля буд. 118.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_2 не був свідком того, як він здійснює торгівлю не можуть бути оцінені, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 був свідком при вилученні в ОСОБА_1 предметів торгівлі, згідно протоколів огляду - вилучення речей, документів. Особами, які стали свідками, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю в невстановленому місці згідно матеріалів справи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Посилання вказаних свідків ОСОБА_1 не спростовував.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.401, 160, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ «_____» року.