Постанова № 73256832, 04.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/901/18

Провадження № 3/0203/604/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. ст. 124, 1224 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 березня 2018 року було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 04 березня 2018 року о 13 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «Volkswagen» днз НОМЕР_2, рухаючись по просп. Олександра Поля районі будинку № 104а, виїжджаючи з парковки не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Suzuki», днз НОМЕР_1. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено у протоколі, водій ОСОБА_1 в поліцію не повідомив, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.10 а), б), д) Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам і залишившись місце пригоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 04 березня 2018 року на парковці торгового центру «Славутич» припаркував своє авто, проте потім вирішив його перепаркувати, коли виїжджав то почув невідомий звук, зупинився, вийшов із автомобіля подивився, що жодних пошкоджень ні на його ні на припаркованому поруч автомобілі немає, тому він поїхав та залишив своє авто на іншому місці вказаної парковці, яке вибрав як більш зручне. Проти того, що міг пошкодити припаркований поруч автомобіль не заперечував, проте проти того, що залишив місце ДТП заперечував, вказував, що не мав на меті залишати місце ДТП.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти до наступних висновків.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди є: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057817 від 04 березня 2018 року, схема місця ДТП яка сталась 04 березня 2018 року з фото-таблицею пошкоджених автомобілів, пояснення ОСОБА_1 надані в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП слід виходити з наступного.

Диспозицією статті 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_1 свою провину заперечує, з характеру пошкоджень вбачається, що водій ОСОБА_1 міг й не побачити пошкодження. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057826 з якого неможливо встановити всі обставини справи та безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначав, що не залишав місце ДТП. Інших доказів з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1 усвідомив, що здійснив зіткнення після чого поїхав з місця події до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.401, 1224, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.1224 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» __ «_» року.