Постанова № 73256593, 03.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3817/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким заявлене клопотання задовольнити, поновити строк пред'явлення виконавчого листа. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року було видано виконавчий лист від 19 жовтня 2017 року (заява позивача про видачу виконавчого листа від 22.09.2017 року).

Водночас, зважаючи на те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання було встановлено судом до 11.10.2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не навів жодних об'єктивних причин на підтвердження перешкод для вчасного отримання виконавчого листа у даній справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Гамма-Консалтинг» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 762,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 року позовні вимоги задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

З наведеного вбачається, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зобов'язана була протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року законної сили, тобто до 12.10.2017 року, вжити дієвих заходів для примусового виконання судового рішення.

Однак, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення лише 22.09.2017 року звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 826/3817/17.

Таким чином, на переконання колегії суддів, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення упродовж понад двох місяців жодного разу не звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа без поважних причин.

У апеляційній скарзі та під час судового засідання апелянт наголошував, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення в період з 25.09.2017 року по 18.10.2017 року неодноразово намагалась отримати виконавчий лист безпосередньо в суді, проте щоразу працівники суду відмовляли у його видачі у зв'язку з відсутністю підпису судді на документі.

Однак, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення до своєї апеляційної скарги додано не було, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Більш того, зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема, зі змісту виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи № 826/3817/17, вбачається, що його було виготовлено 29 вересня 2017 року, тобто через сім днів після звернення апелянта із заявою про видачу виконавчого листа до суду.

Однак, лише 19.10.2017 року представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення отримав виконавчий лист у справі № 826/3817/17, про що свідчить відповідний запис у тексті виконавчого листа.

При цьому жодних доказів, які б вказували на те, що апелянт отримав виконавчий лист після спливу строку його пред'явлення до виконання з вини суду або з інших поважних, незалежних від апелянта, причин ані апеляційна скарга, ані матеріали справи № 826/3817/17 не містять.

З сукупного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у своїй апеляційній скарзі не навела жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску апелянтом строку для пред'явлення виконавчого листа, а отже висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа є законним.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року - без змін.

Повний текст постанови складено «10» квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма