Ухвала суду № 73256454, 10.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/21/17-ц

2-р/212/4/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року було забезпечено позовну заяву та накладено арешт на квартиру № 2, що розташована у будинку № 17 по вулиці Кропивницького у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Також ухвалою суду від 01 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_7 залучено до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі-ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку із повторною неявкою позивачів до судового засідання, а також скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 2, що розташована у будинку № 17 по вулиці Кропивницького у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі № 212/21/17-ц, 2-з/212/18/17.

03 квітня 2018 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом цивільної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву від 03 квітня 2018 року суддею встановлено наступне.

Так, відповідач ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді даної цивільної справи за участі його представника за довіреністю ОСОБА_7

В матеріалах клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння мається договір про надання інформаційно-правових послуг та правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та юристом ФОП ОСОБА_7 від 14 грудня 2017 року з розпискою про отримання ФОП ОСОБА_7 від ОСОБА_2 10000,00 грн. в рахунок оплати за правові послуги.

У відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, витрати з надання інформаційно-правових послуг та правової допомоги представника не входять до витрат, пов’язаних з розглядом справи, а тому заява ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 142 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін