Постанова № 73256441, 27.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 804/115/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (суддя Чорна В.В.) в адміністративній справі № 804/115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення №30001354002 від 14.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № 0001354002 від 14.11.2016 р. про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - в частині нарахування штрафних санкцій та пені за червень 2016 року в сумі 46591,28 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга за змістом в частині викладення обставин у справи відповідає письмовим запереченням на адміністративний позов, які надавались до суду першої інстанції. Скаржник наполягає на помилковості постанови суду першої інстанції, який скасував правомірне рішення про застосування штрафних санкцій та пені.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представником позивача до апеляційної інстанції надіслано клопотання про відкладення розгляду, у задоволення якого колегією суддів відмовлено.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких

рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" з 14.04.2010 р. по 15.09.2016 р. перебувае на податковому обліку в м. Донецьку, з 16.09.2016 року взято на податковий облік Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС). Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена камеральна перевірка своєчасності подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "Корум Груп" за червень 2016 року, за результатами якої складено акт № 711/28-01-40-02-37041854 від 11.11.2016 р. (а.с.108-109). За висновками камеральної перевірки, податковим органом встановлено порушення граничного терміну подання підприємством податкової звітності щодо сум нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року на 92 календарних дні (зазначено дату отримання звіту податковим органом - 20.10.2016 року, при граничному терміні подання - 20.07.2016 року).

14 листопада 2016 року посадовими особами відповідача винесено рішення № 0001354002 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 46 653,62 грн., яке оскаржується позивачем частково - в частині нарахування штрафних санкцій та пені за червень 2016 року в сумі 46 591, 28 грн., з яких 44 861,04 грн. - штраф, 1 792, 58 грн. - пеня (а.с. 8-9).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року в електронному вигляді 19.07.2016 року, тобто із дотриманням строків, визначених чинним законодавством. Доказом подачі вказаного Звіту є квитанція № 1 від 19.07.2016 року, а доказом прийняття звітності відповідачем є квитанція № 2 від 20.07.2016 року з відміткою про те, що перевірку ДФС виконано.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерством фінансів України № 435 від 14.04.2015 року. В обґрунтування своїх висновків суд послався також на обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 804/33/17, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року. Такими обставинами є вчасне подання позивачем звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року в електронному вигляді 19.07.2016 року, тобто із дотриманням строків, визначених чинним законодавством.

Відсутність порушення позивачем строку подачі зазначеного звіту, у свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до відповідальності та застосування штрафних санкцій. Судом першої інстанції в оскарженій постанові на підставі дослідження належних та допустимих доказів встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року був сплачений позивачем у строк до 20 липня 2016 року у повному обсязі.

Доводи скаржника не містять жодного обґрунтування неможливості врахування при вирішенні спору наведених вище обставин, встановлених у рішеннях суду у справі № 804/33/17, які, як правильно зазначив суд першої інстанції, не підлягають доведенню згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, як платник податків, дотримався приписів податкового законодавства, тому спірне податкове-рішення про застосування штрафних санкцій і пені не може вважатись правомірним.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/115/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук