Ухвала суду № 73256322, 05.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6466/18

Провадження №11-сс/772/195/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника Варчука А.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020010000368 від 27.01.2018 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора : Козира С.В.

захисника : Варчука А.Б.

підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мудрика Е.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задоволено. Строк тримання під вартою продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 28.04.218 року.

Згідно клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мудрика Е.В., вбачається, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. АДРЕСА_2, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_7 Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1, помітили раніше невідомого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля й підбігли до ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в якій знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м'ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн., буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 побігли до автомобіля марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1.В цей час ОСОБА_3, залишаючись в автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1, поблизу місця події спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 297 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; рапортом інспектора УПП Вінницької області та іншими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.40 год. 27.03.2018. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні 22.03.2018 продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. до 28.04.2018 року.

Захисник Варчук А.Б. в інтересах ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, просили постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та обрати більш м'який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 - домашній арешт з 22-00 год. до 07-00 год. з застосуванням електронного засобу контролю або заставу, або інший більш м'який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги захисника Варчука А.Б. мотивовано тим, що в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та і до продовження строку тримання під вартою з 27.01.2018 року по 23.03.2018 року, з підозрюваним жодної слідчої дії проведено не було, у зв'язку з чим обставина про розумність строків досудового розслідування відпала.

В клопотанні слідчого вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м.Вінниці та Вінницької області та не має соціальних зв'язків, дане твердження не відповідає дійсності і спростовується повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення та клопотанням, в яких зазначається, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, а щодо соціальних зв"язків це батьки, близькі родичі та інші особи.

При продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 як слідчим так і судом були взяті до уваги покази з протоколу допиту свідків ОСОБА_9, Гаврилюка А.О., але вони зазначили зовсім інші обставини вчиненого кримінального правопорушення.

При прийняті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 судом не в повній мірі були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України і не надана оцінка. Суд дійшов до невірного висновку щодо того, щоб застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства, однак судом не було встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_3, відсутні докази, що злочин скоєно за попередньою змовою.

Невизнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - головна причина його тримання під вартою, намагання зламати до визнання того, чого він не скоював, дане твердження підтверджується фактом не проведення слідчих дій, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт безпосереднім нападникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_11

Отже, на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України,а також відсутність необхідності подальшого тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, слід змінити раніше обраний найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, за наявності підстав застосувати електронні засоби контролю або на інший більш м'який запобіжний захід.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3, мотивована тим, що суд першої інстанції при продовженні строку запобіжного заходу відносно нього не в повній мірі взяв до уваги розумність строків тримання під вартою, які в даній справі вже давно порушені, відсутність доказів на підтвердження його вини, необгрунтованість підозри, те що він раніше несудимий, вважає тримання під вартою незаконним та необгрунтованим, ризики передбачені ст.177 КПК недоведеними.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Козира С.В., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не відпали на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, просив прийняти до уваги що ОСОБА_3 немає постійного місця проживання, у нього відсутнє житло на праві власності, немає постійного джерела доходів, раніше працював у поліції, тому знає, методику проведення слідчих дій, через що може, перешкодити органам досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування, думку захисника Варчука А.Б., підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, просили задоволити, потерпілого ОСОБА_7, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020010000368 від 27.01.2018 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. до 28.04.2018 року, ризики, встановлені відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК під час досудового слідства, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України на даний час залишаються, соціально-стримуючі фактори відсутні, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території м.Вінниці, Вінницької області відсутнє будь яке нерухоме майно на праві власності, офіційного джерела доходу немає.

Доводи апеляційної скарги захисника Варчука А.В., підозрюваного ОСОБА_3 щодо необгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є безпідставними.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевіряє виключно обгрунтованість інформації, що особа могла вчинити правопорушення, в якому підозрюється, не вдаючись в перевірку допустимості доказів.

Заперечуючи обгрунтованість підозри захисник Варчук А.В. вказує,на відсутність прямих доказів застосування фізичного насильства підозрюваним ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7, відсутність переконливих доказів, що даний злочин скоєно за попередньою змовою, підозрюваний ОСОБА_3 зазначає про те, що ні свідки, ні потерпілий його на місці події не бачили.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене не впливає на обгрунтованість підозри, оскільки вказані обставини перевіряються та встановлюються під час судового розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду були допитані потерпілий ОСОБА_7, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10

При цьому потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що коли він згідно телефонної розмови прийшов на місце зустрічі з метою придбання мобільного телефону, повз нього проїхав автомобіль, який зупинився попереду. По телефону йому повідомили до якого автомобіля він має підійти. Коли він йшов до автомобіля, на нього напали, нанесли тілесні ушкодження, відібрали сумку.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснили, що вони були свідками пограбування потерпілого ОСОБА_7, звернули увагу на те, що особи, які напали на ОСОБА_7 в подальшому сіли у автомобіль з номерним знаком литовської реєстрації, який зразу, не зупиняючись, поїхав на великій швидкості.

ОСОБА_3 вони бачили у відділі поліції, коли їх викликали до слідчого.

ОСОБА_3 запитував чи вони свідки, просив казати, що його не було на місці події.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 може в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу впливати на свідків, чинити спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив належним чином відповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та в дотримання вимог ч.4 ст. 199 КПК України розглянув його, перевіривши відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Висновки слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є обгрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг.

Порушення вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника Варчука А.Б., підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Ващук В.П. Федчук В.В.