Ухвала суду № 73256229, 05.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8240/17

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича про нікчемність правочинів щодо набуття зобов'язань АТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_3 в сумі 33040 грн та застосування наслідків недійсності правочину.

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату грошових коштів в сумі 33040 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду, чим порушено його законні права та інтереси.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Разом з тим, 05 квітня 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченком А.М. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №826/1476/15.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою та другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 5 частини другої ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, Велика Палата Верховного Суду 19 лютого 2018 року прийняла до провадження касаційну скаргу позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №826/1476/15, якими у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним правочину, укладеного між фізичною особою і банком. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи №826/1476/15 призначено до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 28 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у справі №826/1476/15, апеляційний суд приходить до висновку, що правовідносини у справах №826/1476/15 та №826/8240/17 є подібними, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги, а тому, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до частини четвертої ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною другою ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15 сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи №826/20435/16, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 313, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 10 квітня 2018 року.