Ухвала суду № 73256220, 06.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5023/17

№ провадження 2-а/208/71/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» Гвоздєвої Дар’ї Олександрівни, представника відповідачів Кам’янської міської ради Садовниченко Аліни Володимирівни, Переверзева Івана Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кам’янської міської ради Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Похвалітої С.М. по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив :

В провадженні суду находиться адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Кам’янської міської ради Переверзев Іван Вікторович надав суду заяву про відвід судді Похвалітої С.М., тому як вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Похвалітої С.М., про що в судовому засіданні представник позивача заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Відповідно до положень ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.40, 236 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Кам’янської міської ради Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Похвалітої С.М. по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою автоматизованого розподілу зазначеної адміністративної справи відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, для її розгляду.

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.