Постанова № 73256017, 03.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/884/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Величко Т.А., Діброви Г.І.

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, довіреність № 046500, від 29.03.17; ТОВ "АК "Олімп";

від ТОВ "АК "Олімп" - ОСОБА_2, ордер ХС № 113653, від 22.01.18;

від Херсонської міської ради – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 року

по справі №923/884/16

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонської міської ради

про: витребування земельної ділянки, -

(суддя першої інстанції: Пригуза П.Д., час та місце ухвалення рішення: 16.11.2017, м.Херсон, вул. Театральна, 18, господарський суд Херсонської області, зал судових засідань №214, судове засідання тривало з 14год.30хв. до 15год.25хв., повний текст рішення складений 20.11.2017)

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсон звернувся з позовною заявою, в якій просив: витребувати на користь Антонівської селищної ради міста Херсон із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп» земельну ділянку площею 26912 кв.м, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 з підстав передбачених ст. 1212 Цивільного кодексу України; визнати недійсним договір дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, укладений 27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» та громадянином ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – причалу готовністю 58%, ворота №2, залізничної дороги №3, мостіння №1, укладений 17.12.2010 між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «АК «Олімп».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.08.2016 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі в частині вимог позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» земельної ділянки площею 26912 кв.м, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003; в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів - відмовлено у прийнятті через порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, та підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/9527/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_5, третя особа – Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2017 провадження у справі поновлено.

18.10.2017 прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» земельну ділянку площею 26912 кв.м, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, яка знаходиться в смт. Антонівка м. Херсон по вул. Склотарний ківш (назва нечинна) будинок б/н, нормативна грошова оцінка якої складає 3 437 200,64 грн., та повернути її Антонівський селищній раді міста Херсона у придатному для використання стані.

Прокурор зазначив, що відповідач використовує спірну земельну ділянку площею 2,69 га на підставі укладеного договору на право тимчасового користування землею від 01.04.1994. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу в тимчасове користування передано земельну ділянку для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, з правом споруджувати та обладнати портовий майданчик згідно з планом забудови, який необхідно погоджувати з міськвиконкомом (п.3.2 договору), що ніяк не могло бути підставою для оформлення права власності на недобудований причал.

При цьому, договір на право тимчасового користування землею від 01.04.1994 закінчив свою дію 22.04.2014, рішення про поновлення Антонівською селищною радою не приймалось та додаткові угоди не укладались.

05.10.2017 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі № 923/884/16 до розгляду судом касаційної інстанції справи №766/9527/16-ц, предметом розгляду якої є наявність та обґрунтованість юридичного існування об’єкту нерухомості на земельній ділянці, яка є предметом даної справи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 (суддя Пригуза П.Д.) у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано недоведеністю прокурором та позивачем незаконного володіння відповідачем спірної земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, незаконністю вимог позивача щодо втручання в право ТОВ «АК «Олімп» на мирне володіння майном. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не розкрито також чи переслідує він суспільний інтерес, вимагаючи вилучення від відповідача земельної ділянки з об’єктом нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» на праві приватної власності. Суспільний інтерес у досліджених судом відносинах, навпаки, полягає у безумовному підписанні додаткової угоди до договору оренди землі позивачем як новим орендодавцем, та створення умов щодо забезпечення мирного володіння землею її володільцем, використання її за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в який просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, визначає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що станом на 2003 рік відповідачем без будь-яких дозволів та погоджень самочинно здійснено будівництво причалу (об’єкту нерухомості) по переробці та перевезенню вантажів, який він відчужив 27.01.2003 в стані готовності 58% за договором дарування на користь ОСОБА_6, який 21.06.2010 подарував ОСОБА_4, а останній, в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 17.12.2010 здійснив відчуження на корить ТОВ «АК «Олімп». У вказаних договорах дарування вказано, що право власності на недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів належить дарителю на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.02.1994 № 94.

Проте, вказаним Рішенням від 17.02.1994 № 94, лише надано в тимчасове користування АК «Олімп» земельну ділянку на умовах оренди для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, що не могло бути підставою для оформлення права власності на недобудований причал.

При цьому, судом зроблено безпідставний висновок, що здійснивши у 2003 році відчуження об’єкту нерухомого майна, відповідач також відчужив і право оренди землі за договором від 01.04.1994, а набувши знову право власності на майно, набув і право оренди земельної ділянки, адже чинне на той час законодавство не передбачало безумовного переходу права на землю при переході права власності на нерухоме майно.

Крім того, між Антонівською селищною радою і ТОВ «АК «Олімп» не досягнуто згоди щодо подальшого укладення договору оренди від 01.04.1994, строк дії якого завершився 22.04.2014, проект додаткової угоди орендарем не надавався. Орендар за час користування землею з 2013 року не сплачував орендну плату на користь орендодавця – Антонівської селищної ради, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов’язків за договором.

Згідно з приписами ст.ст. 31, 34 Земельного кодексу України та відповідно до договору від 01.04.1994 після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов’язаний привести земельну ділянку у належний санітарний стан, придатний для використання, та передати її власнику у встановленому порядку. Таким чином, спірна земельна ділянка використовується відповідачем без достатньої правової підстави.

Разом з апеляційною скаргою, заступником прокурора Херсонської області подане клопотання про зупинення провадження у справі № 923/884/16 до розгляду судом касаційної інстанції справи № 766/9527/16-ц (прийняття остаточного рішення), яке мотивовано взаємопов’язаністю справ та тим, що об’єктивний розгляд справи відносно правомірності землекористування неможливий без вирішення спору щодо законності існування об’єкту нерухомості на земельній ділянці.

ТОВ «АК «Олімп» вважає рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 обґрунтованим та законним, а апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області такою, що не підлягає задоволенню, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та з огляду на правову позицію Верховного суду України по справі № 6-253цс16.

Крім того відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» має право оренди спірної земельної ділянки загальною площею 2,69 га (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003), що також встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі № 923/895/14.

Також, враховуючи цілісність об’єкту нерухомості зі спірною земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований, задоволення позовних вимог щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» на користь Антонівської селищної ради земельної ділянки (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003) призведе до фактичного позбавлення відповідача права власності на об’єкт нерухомого майна – об’єкт незавершеного будівництва – причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б/н, що є грубим порушенням статті 41 Конституцій України та п.2 ч.1 с. 321 Цивільного кодексу України.

30.01.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «АК «Олімп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 197 ГПК України, яке обґрунтоване тяжким фінансовим станом відповідача та зимовими погодними умовами.

У зв’язку з перебуванням судді головуючого судді Принцевської Н.М., суддів членів-колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.02.2018 № 94, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 06.02.2018 справа № 923/884/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Подане ТОВ «АК «Олімп», в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотання задоволено, судове засідання, призначене на 22.02.2018 о 16 год. 00хв., ухвалено провести в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручено Господарському суду Херсонської області. Запропоновано учасникам справи подати заперечення з приводу поданого апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 06.02.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» подало відзив на заяву позивача щодо зупинення розгляду справи, в якому просить відмовити в її задоволені, з огляду на її невідповідність вимогам п. 5 ч.1 ст. 227 Господарському процесуальному кодексу України. Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» звернулось з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 12.03.2018 в режимі відеоконференції.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.03.2018 № 296, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 прийнято апеляційну скаргу колегією суддів у новому складі та призначено розгляд справи.

23.03.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» про участь в судовому засіданні, яке призначене на 03.04.2018, в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області, яке обґрунтоване тяжким фінансовим станом відповідача та зимовими погодними умовами.

У зв’язку з відпусткою суддів - членів колегії Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.03.2018 № 353, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Головей В.М., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 прийнято апеляційну скаргу колегією суддів у новому складі. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 03.04.2018 о 14год.30хв., проведення якого доручено Господарському суду Херсонської області.

29.03.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника прокурора Херсонської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв’язку з віддаленістю місця знаходження представника прокуратури від місця розгляду справи, з метою економії коштів та забезпечення оперативності господарського судочинства, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

У зв’язку з відпусткою суддів - членів колегії Головей В.М. та Ярош А.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.04.2018 № 380, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Величко Т.А., Діброви Г.І.

Судовою колегією розглянуто і відхилено клопотання Заступника прокурора Херсонської області про зупинення провадження у справі, через недоцільність зупинення провадження у даній справі, враховуючи те, що ані на момент прийняття рішення місцевим господарським судом, ані на момент апеляційного перегляду немає рішення про скасування державної реєстрації на спірні земельні ділянки, яке набрало б законної сили. Наведні обставини не позбавляють заявника права звернутись до суду в порядку статей 320-325 Господарського процесуального кодексу України за переглядом рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне переглянути справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 923/884/17 та наданих учасниками справи пояснень.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 № 94 «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування акціонерній компанії «Олімп» для обладнання портового майданчика по переробці та перевалки вантажів» відведено акціонерній компанії «Олімп» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп») в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельну ділянку площею 2,69 га, інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону №73) з правом наступного викупу для обладнання портового майданчики по переробці та перевалки вантажів.(а.с. 30, т.1)

Вирішено Акціонерній компанії «Олімп» приступити до освоєння земельної ділянки для визначених цілей після відведення її в натурі та складення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди у відповідності до ст.ст. 22, 24 Земельного кодексу України; управлянню земельних ресурсів після встановлення меж земельної ділянки в натурі зареєструвати і видати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

На виконання вказаного рішення, 01.04.1994 між Херсонським міськвиконкомом та акціонерною компанією «Олімп» укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надає, а акціонерна компанія «Олімп» приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 2,69 га із земель запасу, згідно з планом землекористування, з правом наступного викупу.(а.с. 27-28, т.1)

Відповідно до п.п. 1.2 зазначеного договору, земельна ділянка надається на умовах оренди строком на двадцять років для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів.

Договором сторони погодили плату за землю, права та обов’язок сторін.

Згідно з п.п.3.2 договору, акціонерна компанія «Олімп» має право самостійно господарювати на відведеній земельній ділянці відповідно до умов її надання; споруджувати та обладнати портовий майданчик згідно з планом забудови, погодженим з міськвиконкомом, та зобов’язана, крім іншого, розробити та погодити проект (генплан) забудови портового майданчика по переробці та перевалці вантажів; забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; після закінчення строку дії договору привести земельну ділянку у належний санітарний стан, придатний для використання, і передати її міськвиконкому в установленому порядку; своєчасно вносити орендну плату за землю.

Пунктом 4.2 сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його реєстрації.

Договір від 01.04.1994 зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.

Умовами вищезазначеного договору від 01.04.1994, автоматична пролонгація його дії не передбачена.

Межі земельної ділянки встановлені в натурі, та передані в установленому порядку від орендодавця орендареві, що підтверджується Справою про відведення в натурі меж земельної ділянки (том 1 а.с. 37-51).

Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, на замовлення ТОВ «АК «Олімп» за договором 778/03 від 24.01.2003, виготовлено довідку характеристику на причал по переробці та перевалці вантажів в районі заводу Склотари. Відповідно до оцінного акту на вказаний об’єкт та журналу зовнішніх обмірів, виготовлений 27.01.2003, площа незавершеного будівництва причал по перевезенню та переробці вантажів складає 225 кв.м.

На земельній ділянці встановлено наявність металевих воріт №2 площею 22,5 кв.м., залізничної дороги №3 площею 1800 кв.м., мостіння №1 площею 26687 кв.м., про що зазначено у зазначених журналах зовнішніх обмірів та оцінному акті.

В ході розгляду справи встановлено, що 27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» (даритель) та фізичною особою ОСОБА_6 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого ТОВ «АК «Олімп» подарувало ОСОБА_6 недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, крім того на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». Цей недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів належить дарителю – ТОВ «АК «Олімп» на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1994 за №94. Пунктом 2 зазначеного договору, цей дар сторони оцінили у сумі 299 317 грн. Балансова оцінка недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів визначена у сумі 299317 грн. (а.с. 74-75, т.1)

Вказаний договір 27.01.2003 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №257.

21.06.2010 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав, а обдарований прийняв у дар належні Дарувальнику недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, крім того на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, що розташовані в місті Херсоні річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». За цим договором дарувальник передав нерухоме майно у власність обдарованому безоплатно.

Відповідно до п.2,3,4 зазначеного договору нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6912, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003. Вказане майно належить Дарувальнику на праві дублікату договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонскього міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 27.01.2003. Право власності дарувальника зареєстроване в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №36 в книзі договорів, реєстраційний номер 30211644. Дар сторони оцінили в 561454 грн. (а.с. 86-87, т.1)

Вказаний договір посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №2388.

17.12.2010 між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ «АК «Олімп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку та на умовах якого продавець зобов’язується передати у власність покупця нерухоме майно - об’єкт незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н, а покупець зобов’язується прийняти це майно і сплатити за нього встановлену ціну.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, майно належить продавцю на праві власності, що підтверджується Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 21.06.2010 за №2388.

Право власності на майно зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 21.06.2010 за №30211644 (зареєстровано Херсонським ДБТІ 21.06.2010 в книзі договорів №36), про що Херсонським ДБТІ 21.06.2010 наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26480492 (а.с. 132,133, т. 2).

Згідно п. 1.4 договору, до майна, що відчужується за цим договором відноситься недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №3610. (а.с. 93-96, т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» отримано в Управлінні містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні умови і обмеження щодо забудови земельної ділянки від 05.07.2011 (том 2 а.с. 11-123).

Крім того, відповідачем як забудовником отримано в Державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації ТОВ «АК «Олімп» від 11.07.2013 стосовно проекту портового майданчику. (а.с. 121, т.2)

Окрім того, відповідачем в Управлінні ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.03.2013 №ХС 083130710259 (том 1 а.с. 67-70).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, а також витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенству у м. Херсоні, спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003) розташована в смт. Антонівка Херсонської області, відноситься до комунальної власності до земель транспортного зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів (а.с. 62-63, т.1)

Листом від 31.12.2013 вих.№02-08-2/405 та від 18.09.2014 вих.№02-05/291, Антонівська селищна рада міста Херсон Херсонської області звернулась до Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» з вимогою про негайне звільнення займаної земельної ділянки площею 2,69 га (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003), яка розташована на території Антонівської селищної ради та передання її до комунальної власності Антонівської територіальної громади, у зв’язку з відсутністю договору оренди. (а.с. 64-65, т.1)

27.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» звернулось до Херсонської міської ради з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, площею 2,6912 га розташовано за адресою: в районі Херсонського заводу «Скловиробів», річка Дніпро (Склотарний ківш), в адміністративних межах м. Херсон, для обладнання портового майданчика (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003), укладеного 01.04.1994 між Херсонською міською радою та відповідачем, яке отримано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.05.2015 вх.8-5313-17/15 (а.с.26, т.1)

Рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2016 № 193 Товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки площею 2,69 га, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди.(а.с. 172, т.1)

Відповідно до листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.06.2016 №8-5987-11/12, заявою від 29.05.2015 №8-5313-17/15 керівництво ТОВ «АК «Олімп» звернулося до Херсонської міської ради стосовно продовження строку дії вказаного договору. Рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2016 № 193 ТОВ «АК «Олімп» відмовлено у поновлені договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди. (а.с. 33, т.1)

Виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсон згідно листа від 31.12.2013 вих.№02-08-2/405, повідомляв відповідача про негайне звільнення займаної земельної ділянки площею 2,69 га (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003), яка розташована на території Антонівської селищної ради, через відсутність договору оренди, та передання її до комунальної власності Антонівської територіальної громади (а.с. 64, т.1)

За час користування відповідачем земельною ділянкою з 1994 року між Херсонською міською радою та Антонівською селищною радою міста Херсона було вирішено спір щодо розмежування земель населених пунктів, яке сторонами визнається як загальновідомий факт. Так, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі №2-а-6394/11/2170, яка набрала законної сили 22.05.2013, з травня 2013 року земельна ділянка перебуває у комунальній власності Антонівської селищної територіальної громади, отже, з цього часу права орендодавця спірної земельної ділянки перейшли від Херсонської міської ради до Антонівської селищної ради міста Херсона.

Сторонами визнається, що у правовідносинах оренди, орендарем у яких виступає відповідач ТОВ «АК «Олімп», відбулася зміна власника земельної ділянки з кадастровим № 6510165300:10:001:0003 орендодавця.

Відповідно до судового рішення від 20.08.2014 у справі № 923/895/14, яке набрало законної сили 08.09.2014 року, Господарським судом Херсонської області розглянуто спір між цими ж сторонами ТОВ «АК «Олімп» та Антонівською селищною Радою, про визнання права оренди земельної ділянки та зобов’язання розглянути питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки на підставі технічної документації. Вказаним рішенням встановлено, що 07.11.2013 та 23.12.2013 ТОВ «АК «Олімп» зверталось до позивача з клопотанням щодо поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий № 6510165300:10:001:0003 шляхом укладення договору у новій редакції (через те, що укладений договір від 01.04.1994 року не відповідає формі типового договору оренди землі. яка затверджена постановою КМ України № 220 від 03.03.2004). (а.с. 203-206, т.1)

Рішенням 55 сесії 6 скликання Антонівської селищної ради № 514 від 21.02.2014, ухвалила надати заявникові ТОВ «АК «Олімп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,69 в оренду.

При цьому, у вказаному судовому рішенні господарським судом підтверджено, що земельна ділянка є сформованою як об’єкт цивільних прав та визнав за ТОВ «АК «Олімп» право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га кадастровий № 6510165300:10:001:0003.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» після закінчення строку договору оренди від 01.04.1994 станом на час розгляду справи продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, угоди про поновлення договору між сторонами не укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є витребування на користь Антонівської селищної ради міста Херсон із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп» земельної ділянки площею 26912 кв.м., кадастровий номер 6510165300:10:001:0003.

Зміст доводів заявника апеляційної скарги зводиться до безпідставного утримання відповідачем спірної земельної ділянки, оскільки строк договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди сплинув, а незавершений будівництвом причал по переробці та перевезенню вантажів має ознаки об’єкту самочинного будівництва.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, в контексті встановлених обставин та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах 1- 5 статті 33 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

За змістом ст.ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

В обох із зазначених випадків поновлення договору оренди землі, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», обов'язковим є укладення додаткової угоди.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо правових підстав користування спірною земельною ділянкою, через зміну суб’єктів орендних відносин (зміни власника об’єкта незавершеного будівництва, розмежування земель населених пунктів та віднесення з травня 2013 року спірної земельної ділянки до земель Антонівської селищної територіальної громади).

При цьому, позивач листами від 31.12.2013 вих.№02-08-2/405 та від 18.09.2014 вих.№02-05/291 вимагав негайного звільнення займаної земельної ділянки площею 2,69 га (кадастровий номер 6510165300:10:001:0003), яка розташована на території Антонівської селищної ради та передання її до комунальної власності Антонівської територіальної громади.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази (листування сторін, рішення органів місцевого самоврядування) позитивного рішення з приводу поновлення дії Договору прийнято не було.

Отже, за встановлених обставин відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на продовження орендних правовідносин, твердження відповідача та висновок суду першої інстанції щодо автоматичної пролонгації строку дії договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними та помилковими.

Колегія суддів також враховує, що між сторонами в межах справи № 923/895/14 також вирішувався спір щодо визнання права оренди земельної ділянки та зобов’язання розглянути питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки на підставі технічної документації. При цьому, у вказаному судовому рішенні господарським судом встановлено, що Рішенням 55 сесії 6 скликання Антонівської селищної ради № 514 від 21.02.2014, ухвалила надати заявникові ТОВ «АК «Олімп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,69 в оренду.

Тобто, на теперішній час відповідачем вживаються заходи щодо укладення нового договору оренди.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, у світлі встановлених обставин щодо наявності у відповідача зареєстрованого речового права на об’єкт незавершеного будівництва, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону (ч. 2 ст. 126 ЗК України).

Згідно ч. 2 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 5 ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент набуття права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, право власності на житловий будинок, будівлю, споруду є безумовною підставою для виникнення права користування земельною ділянкою під відповідним нерухомим майном.

Як встановлено судом, у ТОВ «АК «Олімп» на підставі цивільно-правової угоди виникло право власності на нерухоме майно - об’єкт незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н, щодо якого проведено державну реєстрацію, а отже, останній має законодавчо визначене право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що спростовує твердження прокурора (позивача) про безпідставне користування відповідачем вказаним майном.

Сама по собі відсутність оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість відповідача у справі (користувача земельною ділянкою) не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою в силу Закону набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташованої на цій земельній ділянці.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 120 ЗК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обраного позивачем способу захисту його прав, як власника спірної земельної ділянки, шляхом подання позовної заяви про витребування з незаконного володіння ТОВ «АК «Олімп» земельної ділянки, та відмову в позові в повному обсязі.

Крім того, вимога про витребування земельної ділянки та зобов'язання відповідача в примусовому порядку передати її в натурі позивачу, є порушенням права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Недотримання порядку оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомості, на користування нею, та як наслідок - земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді витребування земельної ділянки та її повернення в натурі позивачу є неефективним та не призводить до відновлення його порушених прав.

Натомість, відповідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284.

Твердження прокурора про те, що вказаний об’єкт має ознаки самочинного будівництва, колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26480492, з якого вбачається, що 21.06.2010 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «АК «Олімп» на нерухоме майно - об’єкт незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н. Даний реєстраційний запис не скасований та є чинним.

Обставини щодо дотримання вимог чинного законодавства при укладенні правочинів з відчуження спірного об’єкту були предметом дослідження у справі № 766/9527/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_5, третя особа – Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, за результатами розгляду якої в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 215-218, т. 1).

Враховуючи встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, колегія суддів зазначає, що попри вірний висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, мотиви, з яких такий висновок було зроблено не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з нормами матеріального права щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв’язку з чим, мотивувальна частина рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 підлягає зміні .

Судові витати підлягають розподілу з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 року по справі №923/884/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 року по справі №923/884/16 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 року по справі №923/884/16 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Суддів: Т.А. Величко

ОСОБА_7