Ухвала суду № 73256000, 10.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1100/18

2/212/1239/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

22 лютого 2018 року позивачем при подачі позовної заяви до суду подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: які пошкодження квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1? Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1 внаслідок її залиття? Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4, витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на небажання позивача врегулювати спір мирним шляхом.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 просить призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4, який є атестованим судовим експертом та може здійснювати зазначений вид експертної діяльності.

Окрім цього позивачем ОСОБА_1 заначено про гарантування ним оплати послуг експерта.

Зазначені обставини свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями перед експертом, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які пошкодження квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1?

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1 внаслідок її залиття?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (50086, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 54/41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити судовому експерту ОСОБА_4 матеріали даної цивільної справи для проведення експертного дослідження.

Зобов'язати позивача надати судовому експерту відповідний доступ до квартири за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1.

Судовому експерту ОСОБА_4 забезпечити можливість учасникам справи бути присутніми при проведенні відповідної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін