Ухвала суду № 73255896, 10.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/3983/16ц

Провадження № 2/201/156/2018

У Х В А Л А

10 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2017р. в провадження судді Ткаченко Н.В. від судді Наумової О.С. була передана вищевказана цивільна справа у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Наумової О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р.).

Раніше цієї дати, а саме 20.02.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 була витребувана Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і перебувала на розгляді в даному суді, а також в а пеляційному суді Дніпропетровської області.

05.04.2018р. справа повернулася з апеляційного суду Дніпропетровської області і передана судді Ткаченко Н.В., визначеній протоколом від 13.03.2017р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви з урахуванням уточнень і доповнень в редакції від 21.09.2016р. (а.с. № 104-106 т. №1) предметом спору є усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням № 808, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 шляхом виселення без надання іншого житла відповідачів по справі.

Ознайомившись с матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

27.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) була винесена ухвала, якою клопотання у кримінальному провадженні № 12016040650005240 від 14.12.2016р. слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46.

06.02.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) у справі № 201/1310/17 у вигляді арешту на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016040030000109 від 19.02.2016р.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною, як слідчим суддею вже вирішувалося питання про можливість накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а також розглядалась скарга ОСОБА_1 з результатом на користь останньої, а також приймаючи до уваги, що предметом спору по даній цивільній справі є саме приміщення в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача та учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об’єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

При прийнятті такого рішення мною також враховано й те, що й по іншій цивільній справі № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2) про визнання недійсним договору купівлі – продажу житлового приміщення в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, мною також було заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа – орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем - самовідвід.

Цивільну справу № 201/ 3983/16-ц (провадження № 2/201/156/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.