Рішення № 73255885, 02.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5758/17

2/212/343/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» ( далі- ТОВ «КК «Дом.Ком») про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18806,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 25000,00 гривень та витрат на залучення експерта в розмірі 1500,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину належить квартира АДРЕСА_1. Зазначає, що відповідач належним чином не виконує умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У зв’язку із несвоєчасним та неякісним ремонтом покрівля будинку за адресою проживання позивача, внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію та неодноразово протікала. Неодноразові звернення до відповідача із письмовою заявою про проведення ремонту покрівлі даху будинку не призвели до позитивного результату. Вказує, що судовим експертом проведено розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт та саме визначену експертом суму він бажає стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди, для проведення самостійного капітального ремонту квартири. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у неможливості нормального користування належною йому квартирою, що завдавало незручності у повсякденному житті, додаткові емоційні навантаження та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав, яку позивач також бажає стягнути з відповідача. Крім того ним понесено витрати у зв’язку із залученням експерта, для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву та витребувано докази у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві та письмових запереченнях на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на письмові заперечення та відзив на позовну заяву, в яких вказала, що ТОВ «КК «Дом.Ком» не є правонаступником «ЖЕО №31» та не може нести відповідальність за бездіяльність останнього щодо не проведення ремонту покрівлі над квартирою позивача. Також зазначила, що саме не власників майна покладено обов’язок з утримання та збереження спільного майна, а також обов’язок брати участь у фінансуванні ремонту відповідного будинку та сприяти в організації його проведення. Вказала, що письмове звернення позивача датоване 28.07.2014 року відповідач не отримував. На звернення від 28.04.2016 року останньому було надано відповідь, я якій запропоновано сплатити наявну заборгованість та зазначено про включення будинку позивача до графіку ремонту дахів будинків на 2017 рік. Крім того вказала, що покрівля над квартирою позивача була відремонтована у серпні 2017 року. Зазначила, що у зв’язку з недоведеністю завдання позивачу матеріальної шкоди останнім також не доведено завдання йому моральної шкоди. Крім того вказала, що акт затоплення квартири складений не належним чином, а тому не може бути належним доказом, також зазначила, що експертом не досліджувався доказ залиття квартири позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом позивача, в будинку проживає понад 15 років, мешкає на третьому поверсі. Пояснив, що над його квартирою знаходиться квартира позивача ОСОБА_4, останні 2-3 роки у нього в квартирі стала протікати стеля, оскільки відбувалось затоплення квартири позивача, через не відремонтований дах будинку. Додатково пояснив, що протікання даху почалось в лютому-березні 2016 року, липні-серпні 2017 року. У 2017 році дах відремонтували, однак коли наступного дня він зайшов до сусіда побачив, що стеля протікає, два шви у квартирі на стелі протікали. Затоплення відбулось виключно через атмосферні опади.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що у березні 2016 року приступив до виконання обов’язків старшого за будинком. У зв’язку із наявністю заборгованості перед ТОВ «КК «Дом.Ком» покрівлю будинку не ремонтували. ОСОБА_4 сплатив заборгованість у 2016 році. У серпні 2017 року було відремонтовано дах будинку. Зазначив, що з моменту погашення заборгованості та ремонту даху будинку пройшло близько шести місяців. Про те, що сталось затоплення квартири позивача він не знав, бачив лише наслідки затоплення. Пояснив, що у його присутності ТОВ «КК «Дом.Ком» акт не складали.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що вона здійснювала виїзд до об’єкта дослідження та надавала висновок. Вказала, що виокремити наслідки залиття не можливо та нею у висновку враховано мінімально необхідні витрати для приведення квартири у житловий стан.

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідків, експерта, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності з 20 липня 2013 року належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.7.8)

Відповідно до заяв від 28.07.2014 року, яка не містить вхідного номеру відповідача, 28.04.2016 за вх.№ С-775-П, 29.06.2017 за вх. №826 відповідно позивач ОСОБА_4 звертався до відповідача ТОВ «КК «Дом.Ком» з приводу протікання покрівлі над його квартирою та необхідності проведення відповідного ремонту. (а.с. 10.12.15)

20 травня 2016 року за вих. №1255 ТОВ «КК «Дом.Ком» на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь, згідно якої зазначено, що виконання будь-яких робіт в багатоквартирному будинку залежить від його співвласників, які зобов’язані забезпечувати належне утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку. Вказано про обов’язок брати участь у фінансуванні ремонту відповідного будинку та сприяти в організації його проведення. Зазначено про наявність у позивача заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд і прибудинкових територій, запропоновано сплатити вказану заборгованість. Вказано, що заява прийнята до уваги і буде врахована при плануванні робіт, але виключно з урахуванням оплати послуг позивачем. (а.с.16)

29 червня 2017 року мешканцями будинку №8 по вул. Калантая в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, складено акт про затоплення квартири №30 у вказаному будинку. У даному акті вказано, що затоплення відбувались неодноразово впродовж восьми років у зв’язку із зношеністю та наявністю очевидних пошкоджень покрівлі. (а.с.17)

13 липня 2017 року начальником дільниці №4 ТОВ «КК «Дом.Ком» ОСОБА_8 у присутності мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт в тому, що при обстеженні вказаної квартири виявлено наступне: затоплені стіни та стеля в залі. Кухні, коридорі та санвузлі. Вказано висновки комісії: ремонт крівлі кв. №30 включено до графіку на серпень 2017 року. (а.с.14)

19 липня 2017 року за вих. №1157 ТОВ «КК «Дом.Ком» на адресу позивача надано відповідь, згідно якої останньому повідомлено про те, що при обстеженні належної йому квартири виявлена необхідність у проведенні робіт по ремонту покрівлі. Роботи включені у графік 2017 року та будуть виконані у 3-му кварталі. Вказано про наявність заборгованості у мешканців будинку №8 по вул. Калантая. (а.с.13)

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 за №39-17 від 14.08.2017 року, щодо визначення вартості відновлювального ремонту вказано, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири №30 в житловому будинку №8 по вул.Калантая у місті Кривий Ріг, на дату дослідження (липень 2017 року) складає 18806,00 грн. (а.с. 18-41)

21 грудня 2012 року між ТОВ «КК «Дом.Ком» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі та складено відповідний акт прийому передачі житлових будинків відповідно до переліку. ( а.с.73-78.79.80)

11 листопада 2013 року між ТОВ «КК «Дом.Ком» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради укладено додаткову угоду, в якій визначено час з якого ТОВ «КК «Дом.Ком» починає здійснювати функції з управління та надання послуг, а саме 01.04.2013 року. (а.с.81)

Відповідно до акту приймання передачі об’єкта в управління з управління (балансу) 21 грудня 2017 року спеціальна контрольна комісія провела обстеження об’єкта за адресою: вулиця Калантая буд. №8 в місті Кривому Розі. Згідно даного акту за результатами обстеження об’єкта встановлено, що технічний стан будинку №8 по вулиці Калантая в місті Кривому Розі задовільний, санітарний стан будинку №8 на вулиці Калантая задовільний. Вказано, що об’єкт підготовлений до експлуатації на наступний період. Даний акт підписаний представниками Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, директором КП «ЖЕО №31» та директором ТОВ «КК «Дом.Ком». (а.с. 172-175)

Відповідно до інформації ТОВ «КК «Дом.Ком» у період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року останнім здійснено витрати на ремонт м’якого покриття по вул.Калантая буд. №8 кв. №29.30.31. (а.с.153)

Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно ст.24 ЖК УРСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.175 ЖК УРСР державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Згідно ст.176 ЖК УРСР наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Відповідно до змісту ст. 61 ЖК УРСР наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов’язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів. ОСОБА_9 регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки. Сторони регулюють свої відносини відповідно до умов укладеного Договору між управителем та споживачем.

Так Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» взяло на себе обов’язок управителя житлового будинку, а отже відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинно забезпечувати вчасно та якісно надання житлово - комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усувати порушення якості послуг у терміни, встановлені законодавством, а найголовніше - своєчасно за власний рахунок проводить роботи з усунення неполадок, пов’язаних з отримання житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до умов договору укладеного Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ТОВ «КК «Дом.Ком» на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, управитель зобов'язаний зокрема, здійснювати функції з управління переданого йому майна, планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об’єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об’єкта, вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг, забезпечувати своєчасну підготовку об’єктів та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечувати своєчасне проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг; забезпечувати експлуатацію будинку, споруди або групи будинків і споруд та об’єктів благоустрою розташованих на прибудинковій території. Згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживачів.

Так, відсутність Договору між позивачем та відповідачем не може бути підставою для невиконання взятих на себе обов’язків управителя. Позивачем проводилась оплата за послуги, які надавались відповідачем, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату (а.с.11) тому такі дії свідчать про існування обов'язку відповідача виконувати свої обов’язки згідно вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач, як виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством тощо. Тобто, надання житлово-комунальних послуг є обов'язком виконавця, а споживачі, у свою чергу, зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

З урахуванням зазначених вище доказів, положень ЖК УРСР та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд приходить до висновку щодо наявності вини відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» у заподіянні матеріальної шкоди позивачеві через залиття квартири, що сталось внаслідок неналежного утримання відповідачем, як балансоутримувачем будинку, будинкового даху в належному технічному стані.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов’язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт завдання шкоди шляхом залиття квартири позивача атмосферними осадками внаслідок неналежного технічного стану покрівлі будинку №8 по вул.Калантая у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, утримання якого покладається на відповідача та ТОВ «КК «Дом.Ком» під час судового розгляду не спростовано своєї вини у залитті квартири ОСОБА_4, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду в розмірі 18806, 00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до роз’яснень викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наведені вище обставини свідчать про те, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок залиття його квартири з вини відповідача останньому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у негативних емоціях та переживаннях із приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, що завдавало позивачеві незручності у повсякденному житті; у додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, необхідністю вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, істотність вимушених змін у повсякденному житті позивача, відсутність умисних винних дій відповідача, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 7000,00 гривень.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати, пов’язані із проведенням експертизи у розмірі 1500,00 грн., що передбачено ст. 141 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «КК «Дом.Ком» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1280, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст..ст.18,24,61,175,176 ЖК УРСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4,12, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» ЄДРПОУ 37663931 на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 18806 (вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, витрати на залучення експерта в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» ЄДРПОУ 37663931 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін