Ухвала суду № 73255740, 10.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/75/18

Провадження № 1-кп/127/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Федчишена С.А., Дернової В.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених Нестерука В.В., Вишаровської В.К.,

предстаника потерпілого ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 18.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050006737, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Вишаровська В.К. подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що виникли обставини, які перешкоджають перебуванню ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі ВУВП №1 з наступних підстав. Відповідно до відповіді ДУ «ВУВП №1» на адвокатський запит Вишаровської В.К. вказано, що ОСОБА_2 прибув до установи 11.08.2017 року, після чого був обстежений лікарями медичної частини та йому було встановлено діагноз: В-20.4 клінічна стадія ІІІ. Рецидивуючий орафаренгіальний кандидоз. Себорейний дерматит. Персистуюча генералізована лімфоаденопатія. Адвокатом Вишаровською В.К. та самим обвинуваченим зазначено, що стан здоров'я останнього різко погіршився, оскільки йому взагалі не надається медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Ходацька М.В. заперечувала щодо клопотання захисника Вишаровської В.К., просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжні заходи у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо продовження дії запобіжних заходів не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Нестерук В.В. щодо продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків дії запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжних заходів до 15.04.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, враховує можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому, можливість переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді, а також відсутність у обвинуваченого ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання на території міста Вінниці для вирішення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

04.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено лист до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області щодо з'ясування можливості подальшого лікування обвинуваченого ОСОБА_2 та надання відповідної медичної допомоги останньому в межах медичної частини Вінницької УВП №1. Станом на 10.04.2018 року відповідь на адресу суду не надійшла.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Вишаровської В.К. - відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.04.2018 до 08.06.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.04.2018 до 08.06.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 08.06.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :