Постанова № 73255720, 10.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1368/17

Провадження № 22-ц/772/829/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСправа № 153/1368/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 153/1368/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно з умовами контракту

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі, ухваленого у складі судді Любинецької-Онілової А.Г.,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року, стягнути з відповідача на користь позивача 1 089747, 43 грн., рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 87000 грн. допустити до негайного виконання.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність об'єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у суді касаційної інстанції та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У строк, визначений судом, від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з інших підстав, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки у цій справі відсутні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

З такими висновками суду в повній мірі погодитися неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст.ст. 384, 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення, які вже набрали законної сили, тобто оскарження рішення суду в касаційному порядку само по собі не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що перегляд в касаційному порядку спору у справі про стягнення невиплаченої заробітної плати виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: