Ухвала суду № 73255688, 10.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2018 р. Справа № 922/4303/17

Суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом вх. №595 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "27" лютого 2018 р. у справі № 922/4303/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва", м. Коростень, Житомирська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Харків

про стягнення 1029745,44 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва", м. Коростень, Житомирська обл.,

про встановлення факту та стягнення 194015,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2018 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 груп інтернешнл" суму витрат у розмірі 194015,00 грн. та 2910,22 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №922/4303/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі. Також, апелянт надав клопотання про вирішення питання про повне відтворення технічного запису судового засідання господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі № 922/4303/17 та вирішення питання про виклик свідка, а також щодо вирішення питання про поважність причин неподання додаткових доказів до суду першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана позивачем за первісним позовом апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем за первісним позовом у відповідності до вимог Закону України “Про судовий збір” було сплачено 15446,18 грн. (1029745,44 грн. * 1,5%), а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 23169,27 грн. (15446,18 грн. * 150%).

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення № 1 від 14.03.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23146,44 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №922/4303/17 повинен бути сплачений апелянтом у розмірі 23169,27 грн., проте, ним було недоплачено судовий збір в сумі 22,83 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва", м. Коростень, Житомирська обл. на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі № 922/4303/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу за первісним позовом усунути недоліки, а саме подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі (доплатити 22,83 грн.).

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Гребенюк Н. В.