Вирок № 73255667, 05.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9814/17

Провадження № 1-кп/127/999/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Дерун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010008147 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руданське, Шаргородського р-н, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав без мети збуту.

10 жовтня 2016 року в період часу з 01 години 03 хвилини до 01 години 29 хвилин, працівниками поліції за добровільної письмової згоди ОСОБА_1, було проведено огляд його особистих, в ході якого з гаманця належного ОСОБА_1 було вилучено один поліетиленовий пакет із застібкою у верхній частині із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1575 від 19.01.2017 містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,175 г.

Також в ході огляду автомобіля марки «Део ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетиків із застібкою у верхній частині із порошкоподібною речовиною, білого кольору. Згідно висновку експертизи № 1575 від 19.01.2017 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина в шести поліетиленових пакетах містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,549 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що купив речовину для власного вживання через знайомих, за двісті гривень, раніше не вживав, вирішив спробувати. Просив суд його суворо не карати

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Згідно листа ТОВ «ЖЕО» № 615 від 27.06.2017 року повідомлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований, тому надати характеристику та довідку про склад сім'ї неможливо.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2507 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3954 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 30.10.2016 року не значиться.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 50 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання амфетаміном. Примусового лікування не потребує.

Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 не зареєстрований спільно з дружиною, сином та батьками дружини. ОСОБА_1 має середню спеціальну освіту. На даний час працює не офіційно ювеліром. Згідно висновку органу пробації за результатами складання досудової доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнаднять) гривень 96 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що він має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.09.2011 року має неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнаднять) гривень 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, поміщені до спец. пакету експертної служби МВС України №2451377, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: