Ухвала суду № 73255643, 06.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" квітня 2018 р. Справа № 922/3776/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 585 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 14.03.2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Косметік", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", м. Мерефа,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора Косметік", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", в якій просив суд після збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача, загальну суми боргу в розмірі 15651,15 грн., що складається з заборгованості в сумі 13848,96 грн. за договором поставки № АК-01/09 від 01.09.2013 р.; пені за прострочення оплати за товар в сумі 1123,20 грн.; інфляційних втрат внаслідок знецінювання неотриманих грошей, що супроводжуються ростом цін на товари і послуги в сумі 553,96 грн.; 3% річних від прострочення суми боргу в розмірі 125,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат фарм" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кім. 8-7, код ЄДРПОУ 38117651, п/р 26004010373504 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора косметик" (01133, м. Київ, пров. Госпітальний, 1-А, офіс 65, код ЄДРПОУ 38749375, п/р 26009053117516 в ПАТ "КБ Приватбанк", МФО 321842) заборгованість в розмірі 13848,96 грн. за договором поставки № АК-01/09 від 01.09.2013 р.; пеню за прострочення оплати за товар в сумі 1123,02 грн.; інфляційні втрати внаслідок знецінювання неотриманих грошей, що супроводжуються ростом цін на товари і послуги в сумі 553,96 грн.; 3% річних від прострочення суми боргу в розмірі 125,21 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідно до пункту 6.1. договору поставки, укладеного між сторонами у справі, визначено, що граничним терміном реалізації товару є 3 місяці, після чого поставлений, але не реалізований відповідачем товар підлягає поверненню позивачу. Враховуючи умови договору щодо обмеженого терміну реалізації товару, 29.09.2017 р. позивач звернувся до відповідача із претензією про погашення суми заборгованості або повернення товару із відповідним розірванням договору на підставі ст. 657 Цивільного кодексу України, проте відповідач на претензію не відповів, але повернув частково товар та залишив борг по справі за товар на суму 13848,96 грн. Вказані обставини на думку місцевого господарського суду свідчать про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає що не підтверджує отримання товару за видатковою накладною №ФК000002285 від 11.02.2016, оскільки в них відсутній підпис особи та відбиток печатки в графі "отримав", та видатковою накладною №ФК000003169 від 29.02.2016 року, оскільки в ній відсутній відбиток печатки, прізвище та посада особи, яка підписала накладну.

Також відповідач вказує на те, що до матеріалів справи позивачем не надані заявки покупця та видаткові накладні на суму 4738,43 грн, а строк оплати товару за договором не настав.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 23.04.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.