Ухвала суду № 73255616, 22.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

прокурора Манойлова Д.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040030004222 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ПП «Транс-логістик», проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, 29 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA-2», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, мешкаючого: АДРЕСА_3, рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області по автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварине з боку м. Підгороднє в напрямку вул. Донецьке шосе м. Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки на смузі свого руху, у вигляді пішохода ОСОБА_1, який рухався справа наліво за напрямком його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі будинку № 25 по вул. Боброва, смт.Слобожанське, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1, спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла; садна в лобній області; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з крайовим переломом 10-го ребра; закритого перелому основи 1-ї п'ясної кістки правої кисті зі зміщенням відламків, підшкірної гематоми правої кисті; закритого перелому лівої променевої кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням відламків; закритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині з задовільним стоянням відламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням відламків назовні; закритого перелому медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки; закритого перелому латерального мищелку лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, рваної рани по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, значної гематоми лівої гомілки, численних саден лівої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 283е від 29.01.2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO NEXIA-2», реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1, середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий не заперечував проти закриття у відношенні обвинуваченого кримінального провадження у зв'язку з примиренням, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши пояснення учасників в судовому засіданні, дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся і повністю відшкодував завданні ним збитки, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення клопотання і закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1144, 00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст.284, ст.286, 350, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12017040030004222 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень на користь держави одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 5/10.1/67 від 29.01.2018 року.

Автомобіль DAEWOO NEXIA-2 реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2017 року визнано речовим доказом, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя С.О. Ребров