Ухвала суду № 73255562, 26.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6589/18

Провадження №1-кс/127/3169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Старинця О.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Штокалова Є.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Тєлєшева Олександра Михайловича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липки, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ «Мисливський Край», проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тєлєшев О.М.звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Старинцем О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 в серпні 2015 року, з метою заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», погодився на пропозицію ОСОБА_4 (який згідно Наказу №93-к від 16.12.2014 виконував обов'язки лісничого Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» та був наділений службовими повноваженнями керівника зазначеного виробничого підрозділу підприємства, а в послідуючому згідно Наказу №71-к від 10.09.2015 був призначений на вказану посаду) та, спільно з ОСОБА_5, вступив до складу організованої ОСОБА_4 злочинної групи, сприяючи в подальшому вчиненню продовжуваного злочину, якому передувала ретельна довготривала підготовка, шляхом надання необхідних для його підготовки та вчинення засобів і знарядь.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_4 організованої злочинної групи, шляхом зловживання ОСОБА_4 як лісничим Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» своїм службовим становищем керівника вказаного виробничого підрозділу, використовуючи один з підконтрольних ОСОБА_2 суб'єктів господарської діяльності - ФОП ОСОБА_6, склавши та видавши від вказаного суб'єкта господарювання ряд завідомо неправдивих офіційних документів, створили умови для заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», а в період з 04.01.2016 по 05.09.2017 заволоділи коштами вказаного державного підприємства у загальній сумі 659412,54 грн. (тобто в особливо великих розмірах, оскільки дана сума більше ніж у 957 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на початок 2016 року - 689 грн.), що були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_6 згідно складених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, завідомо підроблених документів про виконання лісозаготівельних робіт вказаним суб'єктом господарської діяльності у лісових масивах підконтрольного ОСОБА_4 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство».

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи, в період 22.03.2016 - 31.12.2016, легалізували частину одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння доходів - коштів у сумі 490705,80 грн., які були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на банківський рахунок одного з підконтрольних членам групи суб'єктів господарської діяльності - ФОП ОСОБА_6, а також видані даному суб'єкту господарської діяльності з каси підприємства. Зокрема, на підставі цивільно-правових угод, укладення яких забезпечив ОСОБА_4 для вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, члени групи придбали лісопродукцію Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», яку в подальшому обробляли та реалізовували, отримуючи дохід від такої діяльності. Розрахунок за вказану лісопродукцію ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснювали шляхом вчинення фінансових операцій - проведення оплат за лісопродукцію підконтрольними членам групи СГД - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_2 повторно, діючи за попередньою змовою з лісничим Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_4, а також майстром вказаного лісництва ОСОБА_8, 12 січня 2018 року, володіючи відомостями про наявність у лісових масивах виділів №№ 46, 47 обходу № 4 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» необлікованої лісопродукції (залишків від проведених на території вказаного обходу лісозаготівельних робіт), сприяв наданням знарядь і засобів у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем вказаними службовими особами ДП «Гайсинське лісове господарство» частиною такої лісопродукції, а саме колодами породи «Дуб» та «Ясен» загальним об'ємом 12,19 м?, загальна вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1446/18-21 від 15.03.2018 становить 135323,06 грн.

ОСОБА_2 повідомлено 21.03.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами обшуків, проведених в ДП «Гайсинське лісове господарство», ТОВ «Мисливський Край» (за адресою: м. Гайсин, вул.1-го Травня, 77, засновник та директор ОСОБА_2.), на території домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_2 (за адресою: с. Олексіївка, Іллінецького району, вул. Лісова, 1), на території домоволодіння, яке обладнане ОСОБА_2 як пилорама; протоколом огляду місця події від 20.01.17, в ході якого у ОСОБА_9 вилучено посвідчення №6.16-Р на право виконання робіт з підвищеною небезпекою; протоколом огляду місця події від 26.01.17, в ході якого у ОСОБА_10 вилучено посвідчення №96.4.12 на право виконання робіт з підвищеною небезпекою; листом КПТНЗ «Вінницький навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства»; листом ДП «Гайсинське лісове господарство», документів, яких не було виявлено під час обшуку 29.12.2016; листом ДП «Гайсинське лісове господарство», наданим на запит слідчого, про направлення до СУ ГУНП додатків до цього листа - тендерної документації щодо проведення лісозаготівельних робіт у Ситківецькому лісництві в 2016 році; протоколом тимчасового доступу від 17.02.2017 до документів АБ «Укргазбанк» по рахунку ФОП ОСОБА_6; протоколом тимчасового доступу від 26.02.2018 до документів ДП «Вінницький експертно-технічний центр держпраці», в ході якого вилучено висновок №05.04.02-0288.15 від 31.08.3015 проведеної на замовлення ФОП ОСОБА_6; протоколами тимчасових доступів до документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, вагомість зібраних доказів щодо їх вчинення, значний розмір завданої злочинами майнової шкоди, яка в сукупності складає 794735,60 грн., яка на даний час не відшкодована.

У разі незастосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, з огляду на суворість передбаченого за вказані злочини покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182, 183 КПК України, а також вид вчинених ОСОБА_2 злочинів, які відносяться до корупційних, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та уникненні настання зазначених ризиків, наявна необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 528600 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням обов'язків за заставою, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Старинець О.Ю. клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат Штокалов Є.А. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_2 є добропорядним громадянином, має тісні соціальні відносини, має родину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики з місця роботи, неодноразово нагороджувався за сумлінну роботу, має постійне місце проживання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020000000147 від 26.04.2016,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, який одружений, не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які є суспільно небезпечними злочинами, які не тільки шкодять правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 24:00 години 19 травня 2018 року.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж завдана матеріальна шкода, а саме 528600 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 176200 ( сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 години 19 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 176200 ( сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту - с. Олексіївка, Іллінецького району, Вінницької області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: