Ухвала суду № 73255267, 10.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/102/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко О.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: Мухінський В.О. - за довіреністю;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПАТ "Сбербанк" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" (м. Київ) про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням виправлення позивачем описки у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір суборенди офісних приміщень № 23/01 від 01.03.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" .

Рішенням від 10.04.2018 позов задоволено повністю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірний договір суперечить положенням ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" якою визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що на час укладення відповідачами спірного договору суборенди офісних приміщень № 23/01 від 01.03.2017, всі приміщення будівлі за адресою вул. Кривалівська, 65А у м. Черкаси, частину з яких відповідачка ФОП Купчина М.І. передала в суборенду відповідачу ТОВ "Агроскорм", перебувають в іпотеці ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 13.02.2008.

ПАТ "Сбербанк" заявою від 22.01.2018 (а.с. 46 том 1) підтвердив, що жодної згоди про передачу іпотечного майна в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, банк ніколи нікому не надавав.

У відповідності до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, виявлені судом порушення ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" щодо укладення відповідачами у справі спірного договору про передачу в суборенду приміщення, яке є предметом іпотеки ПАТ "Сбербанк" без згоди цього банку, є підставою для постановлення судом окремої ухвали.

Відповідачка у справі, ФОП Купчина М.І., як особа, яка від власного імені передала нерухоме майно в суборенду, повинна була переконатися у тому, що майно не обтяжено правами інших осіб (зокрема, іпотекою) чи отримати згоду на передачу майна в суборенду від іпотекодержателя, для недопущення при укладенні правочинів порушення закону та прав інших осіб.

Відповідачка, при укладенні спірного договору у відкритих реєстрах могла перевірити обтяження майна вимогами інших осіб, переконатися в наявності чи відсутності згоди іпотекодержателя на передачу приміщення у оренду/суборенду та на підставі цього утриматися від укладення договору, що суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 246 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу відповідачки, фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни, на виявлені судом порушення чинного законодавства при здійсненні нею господарської діяльності для недопущення в подальшій роботі.

2. Зобов'язати відповідачку, фізичну особу-підприємця Купчина Марію Іванівну, вжити заходи для запобігання повторенню виявлених порушень, зокрема шляхом вивчення положень ЗУ "Про іпотеку" та вжиття заходів до обов'язкової перевірки у відповідних реєстрах інформації про обтяження нерухомого майна, перебування його в іпотеці на момент укладення відповідних правочинів, отримання дозволів розпорядниками майна, зокрема, на передачу майна в оренду чи суборенду.

Зобов'язати відповідачку, фізичну особу-підприємця Купчина Марію Іванівну, повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських