Рішення № 73255076, 10.04.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/289/18

Провадження № 2/139/130/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. До складу спадкового майна після її смерті входить, зокрема, право на земельну частку (пай) площею 2,26 умовних кадастрових гектара, яка перебувала у колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, проте не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній (втрачений) правовстановлюючий документ на спадкове право. За захистом своїх прав та інтересів 21 березня 2018 року ОСОБА_1 з відповідним позовом звернувся до суду.

Ухвалою від 22 березня 2018 року у справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання (а.с. 20).

Позивач у підготовче засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутності (позовна заява, а.с. 6).

Представник відповідача - сільський голова Бахтинської сільської ради у підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій позов ОСОБА_1 визнав і просив справу слухати у його відсутності (а.с. 22).

З врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи обставину, що відповідач визнає позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у цій справі.

Розглянувши справу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 8).

Довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 553 від 09 серпня 2017 року (а.с. 11), довідкою із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку № Б-184/0-0.29-197/141-18 від 14 березня 2018 року (а.с. 12), випискою із списку громадян, членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива», що додається до Державного акта на право колективної власності на землю (а.с. 13) доведено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить право на земельну частку (пай) у колишньому КСП «Нива» с. Бахтин площею 2,26 умовних кадастрових гектара.

Відповіднодо норм ст. 524 ЦК УРСР в редакції 1963 року (діяв на момент смерті спадкодавця), спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Заповітом, вчиненим 04 квітня 1992 року ОСОБА_2 все своє майно і все, що їй належатиме на момент смерті, заповіла в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 49607570 від 25 жовтня 2017 року (а.с. 15) стверджується наявність і чинність заповіту від імені ОСОБА_2

Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями (ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР в редакції 1963 року). Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (частини 1 і 2 ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року).

Довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 553 від 09 серпня 2017 року (а.с. 11) доводиться, що лише позивач прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 49607585 від 25 жовтня 2017 року (а.с. 16) стверджується, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 не заведена, тобто спадкові права ніким не оформлялися.

Таким чином, позивач довела факт смерті спадкодавця, склад спадщини, своє право спадкувати та факт прийняття спадщини.

З оголошення в газеті «33 канал» (а.с. 10) слідує, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) на прізвище ОСОБА_2 втрачений, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на землю через нотаріальну контору і захистити свої права спадкоємця іншим чином, окрім як через суд, вона також не може (постанова державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори № 420 від 25 жовтня 2017 року (а.с 14).

Враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнав позовну вимогу і таке визнання позовних вимог не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування право на земельну частку (пай) як спадкоємця ОСОБА_2 за заповітом.

Керуючись ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.ст. 12, 13, 76-81,197-198, 200, 211, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектара, що перебувала в колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____