Ухвала суду № 73255011, 10.04.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа № 926/3973/17

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та скасування запису про державну реєстрацію

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 районна державна адміністрація та Новоселицька районна державна адміністрація

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача – ОСОБА_3, адвокат;

від відповідача – ОСОБА_4, адвокат.

від третіх осіб – не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_5, м. Чернівці, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 30.09.2016, оформлене протоколом № 02/16; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 21.10.2016, оформлене протоколом № 3/16; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений Державним реєстратором Новоселицької РДА 04.10.2016 номер запису 10381050017006127; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений Державним реєстратором ОСОБА_2 селищної ради 25.10.2016 номер запису 10381050018006127 (з урахуванням позовної заяви в новій редакції, прийнятої судом ухвалою від 22.02.2017).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення положень статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач жодного разу не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, що свідчить про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів у зв’язку з чим всі прийняті рішення загальних зборів учасників Товариства є незаконними. Окрім того, на переконання позивача ним не порушено пункти 4.4 та 4.5 Статуту відповідача, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 30.09.2016.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2018.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 22.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.03.2018 судом залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Новоселицьку районну державну адміністрацію у зв’язку з чим відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

Ухвалою суду від 22.03.2018 забезпечено позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Старлайф» вносити зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» в частині збільшення розміру статутного капіталу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Востаннє, 05.04.2018, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2018.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та письмових пояснень на позов не надали.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк, позивач посилається на частину восьму статті 80 Господарського процесуального кодексу України – стан здоров’я фізичних осіб, що підтверджується наданими до заяви від 03.04.2018 витягом з історії хвороби № 1067 ОСОБА_6 від 02.02.2018 виданим ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» та консультативним висновком спеціаліста ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.04.2018 щодо стану здоров’я ОСОБА_7.

Представник відповідача заперечував проти долучення до матеріалів справи заяв свідків.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов’язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з’явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до частини першої статті 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Із аналізу вище викладених правових норм вбачається, що виклик судом свідка для допиту, можливий у разі суперечності чи наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти обставинам, викладеним свідком у заяві.

Враховуючи поважність пропуску строку позивачем для подачі доказів, а також те, що обставини, викладені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заявах від 05.04.2018, які наявні в матеріалах справи, суперечать іншим доказам у справі, суд вважає за необхідне викликати свідків – громадянина ОСОБА_6 та громадянку ОСОБА_7 для допиту у наступне судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, з врахуванням необхідності виклику свідків, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 80, 89, 211, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.04.2018 до 11:30 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 19.04.2018 о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, для допиту як свідків у справі № 926/3973/17 громадянина ОСОБА_6 (58000, АДРЕСА_1) та громадянку ОСОБА_7 (58000, АДРЕСА_1).

3. Попередити громадянина ОСОБА_6 та громадянку ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

4. Зобов'язати ОСОБА_1, забезпечити явку свідків до суду.

5. Дану ухвалу надіслати громадянину ОСОБА_6 та громадянці ОСОБА_7.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк