Рішення № 73254865, 05.04.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2018 р.Справа № 924/1224/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., при секретарі судового засідання Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м.Хмельницький

2 до ПП Автоцентр "ОСОБА_1 - ІІ", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору

(справа розглядається за правилами загального позовного провадження)

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1- ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача 2 - ОСОБА_3 - за довіреністю

від прокуратури - ОСОБА_4 - згідно посвідчення

встановив:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визначення переможцем відкритих торгів з закупівлі легкового автомобіля учасника ПП Автоцентр „Лига ІІ” загальною вартістю 470 000 грн., оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі легкового автомобіля, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:341110000-1 від 02.11.2017р., а також визнати недійсним договір від 14.11.2017р. №3, укладений між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький та ПП Автоцентр „Лига ІІ”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що рішення тендерного комітету від 02.11.2017р. про обрання переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі легкового автомобіля учасника ПП Автоцентр „Лига ІІ” було прийнято із порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі”, оскільки пропозиції останнього не відповідали вимогам тендерної документації.

Вказує, що в порушення п.п.15 пункту 1 розділу „Інструкції з підготовки тендерної пропозиції” ПП Автоцентр „Ліга ІІ” не підписано кожну сторінку проекту договору із зазначенням посади, прізвища, ініціалів керівника або уповноваженої особи та не скріплено печаткою.

Крім того, на виконання процедури закупівлі учасники повинні надати документ, що підтверджує відповідність товару державним нормам і стандартам (копія діючого сертифікату, паспорта, експлуатаційна документація тощо). Натомість, у складі тендерної пропозиції ПП Автоцентр „Лига ІІ” було подано технічний паспорт на автомобіль Nissan Leaf CXM 310042 та облікову картку від 04.05.2017р. №117566014, в яких міститься інформація про реєстрацію автомобіля за іншим учасником – ТОВ „Тесла моторс”. При цьому, інших документів, які б вказували про належність автомобіля ПП Автоцентр „Лига ІІ”, до складу пропозиції не надано.

Прокурор вважає, що тендерна пропозиція ПП Автоцентр „Лига ІІ” повинна бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 вказаного Закону, та якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п.1 ч.1, ч.4 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі”).

Вважає, що у даному випадку тендерний комітет, діючи в порушення вимог п.п.1ч.1,4 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі” не відхилив тендерні пропозиції ПП Автоцентр „Лига ІІ” як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, а також не відмінив торги у зв’язку із відхиленням усіх тендерних пропозицій.

Крім того, прокурор посилається на можливі узгоджені антиконкурентні дії між ПП Автоцентр „Лига ІІ” та ТОВ „Тесла Моторс”, на підтвердження яких подано довідки, згідно яких сервісне обслуговування автомобіля здійснюється за адресою реєстрації ПП Автоцентр „Лига ІІ”, що вказує на надання переваг одному учаснику серед інших.

Також, посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, прокурор вказує, що, оскільки підставою для укладення спірного договору є саме рішення тендерного комітету за результатами недійсних торгів, це тягне за собою визнання недійсним договору. Відтак, просить визнати недійсним договір від 14.11.2017р. №3, укладений між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та ПП Автоцентр „ОСОБА_1 – ІІ”.

Позивач (Хмельницька міська рада) у письмовому поясненні від 23.01.2018р. позов прокурора не підтримав, заперечення відповідача-1 вважає правомірними.

Відповідач-1 - Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту у відзиві від 12.01.2018р. із позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними, вказуючи на те, що згідно п. 3 ст. 22 Закону України „Про публічні закупівлі” прокурор вказує на формальні помилки, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій. Стверджує, що відхилення тендерних пропозицій відбувається виключно на підставі ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі”, проте підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП Автоцентр „Лига ІІ” та для відміни торгів не було.

Відповідач-1 вказує, що висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.12.2017р. №13-22-17/5924 є необ’єктивним та таким, що наданий без повноважень щодо розгляду питань у сфері публічних закупівель згідно Закону України „Про публічні закупівлі”. При цьому, ст. 37 вказаного Закону передбачені виключні підстави для визнання договору недійсним, зокрема його укладення з порушенням вимог ч.4 ст. 36 Закону. Проте, це не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки умови договору про закупівлю (додаток №6) не відрізняються від змісту тендерної пропозиції (додаток №7) за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару).

Також, підставою для визнання договору недійсним визначено його підписання в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, проте з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника вказаний договір було укладено 14.11.2017р. - через 11 днів після оприлюднення 02.11.2017р. повідомлення про намір укласти договір. У вказаний період рішення замовника щодо визначення переможця не оскаржувалось. Крім того, спорюваний договір укладений в межах строків, передбачених ст. ст. 32, 35 вказаного Закону, що також не може бути підставою для визнання його недійним з цих підстав. Відтак, просить відмовити у позові.

Відповідач-2 (ПП Автоцентр „Лига ІІ”) у відзиві від 19.01.2018р. із позовними вимогами не погодився, вказуючи на те, що невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації була пов’язані із формальними помилками, що не є підставою для відхилення тендерної пропозиції із врахуванням вимог Закону України „Про публічні закупівлі”.

Також вказує, що Законом України „Про публічні закупівлі” в цілому та процедурою відкритих торгів зокрема не встановлено жодних вимог щодо необхідності володіння майновими правами на предмет закупівлі. При цьому тендерна документація не містила жодних вимог щодо необхідності „належності” предмету закупівлі учаснику процедури закупівлі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подане у складі тендерної пропозиції на вимогу тендерної документації, підтверджувало відповідність предмету закупівлі державним нормам і стандартам.

Згідно ст. 18 Закону України „Про публічні закупівлі” встановлено порядок оскарження процедури закупівлі шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України, проте процедура відкритих торгів закупівлі не оскаржувалась. Тому, твердження прокурора щодо можливих узгоджених антиконкурентних дій відповідач-2 вважає безпідставним.

Відтак, вважає вимогу прокурора щодо визнання недійсним договору від 14.11.2017р. із наведеним ним підстав такою, що суперечить ст. 37 Закону України „Про публічні закупівлі”, просить відмовити у позові.

У додаткових письмових поясненнях від 15.02.2018р., від 28.02.2018р. прокурор не погоджується із запереченнями відповідачів, які викладені у відзивах, вказує на порушення вимог Закону України „Про публічні закупівлі” при здійсненні закупівлі автомобіля, оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації. Посилається також на те, що договір від 14.11.2017р., підписаний між відповідачами, є нікчемним в силу ст. 215 ЦК України, ст. 39 Закону України „Про публічні закупівлі”, тому останній необхідно визнати недійсним. Вказує також про можливі узгоджені антиконкурентні дії учасників закупівлі, про що прокуратурою направлено запис до ТВ Антимонопольного комітету України.

У письмовому клопотанні від 22.03.2018р. прокурор просить долучити до матеріалів справи лист ХОТВ Антимонопольного комітету України від 19.03.2018р. №01-28/16-774 з інформацією про початок розгляду справи відносно ПП Автоцентр „Лига ІІ” та ТОВ „Тесла Моторс” щодо порушень антимонопольного законодавства.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача в засіданні суду 05.04.2018р. повідомив, що позов прокурора міська рада не підтримує, вважає доводи відповідачів правомірними, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач-1 в засідання суду 05.04.2018р. прибув, проти позову заперечив.

Відповідач-2 із позовними вимогами не погодився із підстав, викладених у відзиві, просить відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

09.10.2017р. на засіданні тендерного комітету комунального підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (протокол №3) вирішено затвердити в редакції, наданій секретарем тендерного комітету оголошення про проведення відкритих торгів та затверджено тендерну документацію, предмет закупівлі – код ДК 021:2015:34110000-1 - легкові автомобілі (легковий автомобіль Nissan Leaf або еквівалент).

09.10.2017р. комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту оприлюднено оголошення №UA-2017-10-09-001444-b про проведення процедури закупівлі легкового автомобіля Nissan Leaf CXM 310042 або еквіваленту, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:34110000-1.

18.10.2017р. від приватного підприємства Автоцентр „Лига ІІ” до КП по організації роботи міського пасажирського транспорту надійшла тендерна пропозиція на поставку легкового автомобіля Nissan Leaf на загальну суму 470 000 грн. До тендерної пропозиції було додано довідку ПП Автоцентр „Лига ІІ” від 18.09.2017р. за вих.№180917-10 про поставку та сервісне обслуговування автомобіля.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №4 від 02.11.2017р. замовника було вирішено визначити переможцем відкритих торгів на закупівлю легкового автомобіля Nissan Leaf або еквівалент – Приватне підприємство Автоцентр „Лига ІІ” із загальною вартістю пропозиції 470 тис. грн. в т.ч. ПДВ.; оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про публічні закупівлі”. Замовником було сформовано повідомлення про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі – Приватним підприємством Автоцентр „Лига ІІ”.

14.11.2017р. між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (покупець) та приватним підприємством Автоцентр „Лига ІІ” (постачальник) підписано договір №3, відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити покупцю легковий автомобіль Nissan Leaf CXM 310042, код ДК 021:2015:34110000-1 в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними в цьому договорі та специфікації до нього, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо). При виявленні покупцем дефектів товару, або будь-чого іншого, що може якимось чином вплинути на якісні характеристики товару, постачальник повинен змінити товар в асортименті та кількості, вказаній в письмовій заявці покупця.

У випадку виявлення при прийманні чергової партії товару невідповідності товару і (або) документів на неї вимогам якості, кількості, комплектності й вартості, які визначені положеннями даного договору, покупець може відмовитися від приймання даного товару, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного договору (згідно п.1 ч.1 ст. 236 ГК України) (п.п. 2.3 договору).

Згідно п.п. 3.1, 4.1 передбачено, що ціна цього договору становить 470000,00 грн. Постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом поставки після підписання накладних на поставку з відстрочкою платежу до 14 календарних днів.

Строк поставки товару (або його частини) – протягом 15 днів з дати відправлення постачальнику заявки але у будь-якому випадку не пізніше 30.11.2017р. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині оплати і поставки товару – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. (п.п. 5.1, 10.1 договору).

На виконання умов договору від 14.11.2017р. №3 відповідно до специфікації ПП Автоцентр „Лига ІІ” поставило, а КП по організації роботи міського пасажирського транспорту прийняло легковий автомобіль марки Nissan модель Leaf CXM 310042, 2014 р. випуску, колір синій, вартістю 470000,00 грн., що підтверджено актом приймання-передачі від 08.12.2017р. Претензії по якості, комплектності товару у сторін відсутні.

В матеріалах справи наявний лист від 11.12.2017р. за вих.№13-22-17-14/5925 управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області, скерований на адресу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, з інформацією про порушення під час тендеру. Листом від 15.12.2017р. №186 повідомлено про відповідність процедури закупівлі вимогам Закону України „Про публічні закупівлі”.

Також, до матеріалів справи подано лист Хмельницької міської прокуратури від 11.01.2017р. за вих.№01-28/16-77 на адресу ТВ Антимонопольного комітету України про можливі порушення антимонопольного законодавства. Листом від 11.01.2018р. за вих.№01-28/16-77 Хмельницьке ОТВ АКУ повідомило про проведення збору та аналізу інформації щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вважаючи, що під час проведення тендеру було порушено принцип недискримінації учасників, а тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації, прокурор звернувся із позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 02.11.2017р., а також про визнання недійсним договору від 14.11.2017р. №3.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України „Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. №922-VIII. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об’єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Таким чином, на порядок та правила укладення договорів із Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту , м. Хмельницький поширює свою дію Закон України „Про публічні закупівлі”.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України „Про публічні закупівлі” закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст. 20 вищевказаного Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України „Про публічні закупівлі” оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017р. на веб-порталі було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-10-09-001444-b, замовником якого вказано Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, назва предмета закупівлі - код ДК 021:2015:34110000-1 - легкові автомобілі (легковий автомобіль Nissan Leaf або еквівалент). Строк поставки – до 30.11.2017р.

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Аналіз норм Закону України „Про публічні закупівлі”, що регулюють процедуру проведення торгів, дають підстави дійти висновку, що електронна система автоматично визначає учасників процедури закупівлі, формує реєстр учасників та оприлюднює його лише після проведення аукціону. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників і не передбачає можливості замовника здійснювати вплив на учасників процедури закупівлі та будь-яким чином відсіювати їх до проведення аукціону.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п’ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій (п.5 ст.28 Закону).

Згідно ч.6. ст. 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Як вбачається із протоколу розгляду тендерних пропозицій №4 від 02.11.2017р., тендерним комітетом було вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ „Тесла Моторс” на підставі п.1.1 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі” (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям), а також визначено переможцем процедури відкритих торгів – Приватне підприємство Автоцентр „Лига ІІ” із загальною вартістю пропозиції 470 000,00 грн., оприлюднено рішення про намір укласти договір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 02.11.2017р., прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція ПП Автоцентр „Лига ІІ” не відповідала вимогам тендерної документації, а саме: не було підписано кожну сторінку проекту договору із зазначенням посади, прізвища, ініціалів керівника, не скріплено печаткою; до складу тендерної пропозиції не надано документів, які б вказували про належність автомобіля автомобіль Nissan Leaf учаснику ПП Автоцентр „Лига ІІ”, а також посилається на можливі узгоджені антиконкурентні дії учасників закупівлі із наданням замовником переваг серед інших одному учаснику.

Судом враховано, що ч.1 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі” передбачено умови, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, а саме: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Проте, в матеріалах відсутні докази, за наявності яких тендерна пропозиція ПП Автоцентр „Лига ІІ” мала б бути відхилена замовником, натомість прокурор посилається на наявність формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не визначено Законом як підстава для відхилення його пропозиції. Судом приймається до уваги, що наявність таких формальних помилок не може бути підтвердженням того, що тендерна пропозиція учасника не відповідала тендерній документації.

Так, ч.3 ст. 22 Закону України „Про публічні закупівлі” передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Посилання прокурора на те, що тендерна пропозиція учасника ПП Автоцентр „Лига ІІ” мала б бути відхилена з тих підстав, що автомобіль Nissan Leaf останньому не належить, оскільки згідно облікової картки №117566014 від 04.05.2017р. вказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ „Тесла Моторс”, судом до уваги не приймається.

Судом враховується, що Законом України „Про публічні закупівлі”, зокрема розділом IV Закону „Процедура відкритих торгів” не передбачено надання учасником інформації про власника предмету закупівлі, також не встановлено жодних вимог про документальне підтвердження права власності на товар.

Відтак, питання про те, чи належав автомобіль, що є предметом закупівлі, учаснику ПП Автоцентр „Лига ІІ”, та чи є він власником автомобіля, не було предметом розгляду тендерного комітету. Подане у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджувало відповідність предмету закупівлі державним нормам і стандартам після обов’язкової реєстрації автомобіля сервісним центром МВС. Даний порядок реєстрації та видача відповідного свідоцтва передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011р. №738 „Деякі питання сертифікації транспортних засобів їх частин та обладнання”.

За таких обставин, посилання прокурора на невідповідність тендерної пропозиції ПП Автоцентр „Лига ІІ” тендерній документації, оскільки останній не є власником автомобіля, судом оцінюється критично та до уваги не приймається. При цьому, ст. 30 Законом України „Про публічні закупівлі” не передбачено такої підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника як відсутність документального підтвердження права власності на предмет закупівлі або дослідження інформації чи належить автомобіль учаснику торгів.

Доводи прокурора стосовно вчинення учасниками узгоджених антиконкурентних дій судом також не можуть прийматись до уваги, оскільки порушення антимонопольного законодавства не є предметом дослідження по даній справі і такі підстави виходять за межі позовних вимог прокурора. При цьому лист Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2018р. за вих.№01-28/16-774 з інформацією про початок розгляду справи відносно ПП Автоцентр „Лига ІІ” та ТОВ „Тесла Моторс” на предмет виявлення порушень антимонопольного законодавства, не є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету. Також, вичерпний перелік підстав, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, передбачено ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі”. Інших підстав вказаний Закон не передбачає.

Із врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 02.11.2017р., не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та є безпідставними.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 14.11.2017р. №3, укладеного між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та приватним підприємством Автоцентр „Лига ІІ”, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Обґрунтовуючи недійсність договору від 14.11.2017р. №3, прокурор посилається на його нікчемність в силу ст. 37 Закону України „Про публічні закупівлі”. Доводи прокурора стосовно недійсності договору суд вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Згідно ч.4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Статтею 37 вказаного Закону передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що договір від 14.11.2017р. №3 відповідає умовам договору про закупівлю (додаток №6) та не відрізняється від тендерної пропозиції (додаток №7), останній укладено у відповідності з п.2 ст. 32 Закону України „Про публічні закупівлі” із дотриманням строку на його оскарження: підписано 14.11.2017р. в межах строку після оприлюднення 02.11.2017р. повідомлення про його укладення. Крім того, спірний договір спрямований на настання правових наслідків, які ним обумовлені (автомобіль отримано згідно специфікації та акту приймання-передачі від 08.12.2017р. за відсутності претензій зі сторони замовника), права позивача при цьому не порушені.

Відтак, позовні вимоги прокурора щодо недійсності правочину, посилаючись на вимоги ст. 37 Закону „Про публічні закупівлі”, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 74 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відтак, у позові необхідно відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 10.04.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу (29000, вул. Григорія Сковороди, 12, м. Хмельницький).

4 - відповідачу (29000, вул. Свободи, 15/1а, м. Хмельницький)

5 - прокуратурі міста ( вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький)

6 - прокуратурі області - (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) всім рек. з пов.