Ухвала суду № 73254842, 04.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2487/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

При розгляді заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" (65101, АДРЕСА_1) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі № 916/2487/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 12);

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" (65101, АДРЕСА_1) ;

про стягнення 236 406,91 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" (65101, АДРЕСА_1) ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 12);

про стягнення збитків у розмірі 113246,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 – довіреність №б/н від 15.05.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2487/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном" задоволено частково; припинено провадження у справі в частині основного боргу у сумі 31 569 /тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев'ять/ грн. 28 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" (65101, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36235602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ліном" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 12, код ЄДРПОУ 30552539) 197 831 /сто дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять одну/ грн. 96 коп. основного боргу, пеню у сумі 6 088 /шість тисяч вісімдесят вісім/ грн. 30 коп, 3 % річних в сумі 710 /сімсот десять/ грн. 98 коп. та 3 543 /три тисячі п`ятсот сорок три/ грн. 01 коп. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 р. по справі №916/2487/17 залишено без змін.

26.03.2018р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

26.03.2018р. до канцелярії суду від Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" надійшла заява, згідно якої останнє просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення в частині стягнення з ПП "ОСОБА_1 Юг" на користь ТОВ "Торговий дім "Ліном" 197831,96 грн. основного боргу, пені у сумі 6088,30 грн.; 3% річних у розмірі 710,98 грн. та 3543,01 грн. судового збору до 01.10.2018р.

В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач наголосив на відсутності можливості виконати рішення суду у справі №916/2487/17, зокрема, з огляду на важкий економічний стан підприємства, який виник у зв'язку із значним зниженням прибуткової господарської діяльності підприємства, наявну дебіторську заборгованість, що виникла через неоплату з боку покупців за отриманий товар.

Крім того, як вказує заявник, на поточному рахунку ПП "ОСОБА_1 Сервіс ЮГ", відкритому в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", залишок коштів станом на 23.03.2018р. складає від'ємне значення, а саме мінус 129 471,16 грн., оскільки у підприємства існує непогашений на поточну дату овердрафт (короткостроковий кредит перед банком).

Також, відповідач наголошує, що щомісячний фонд заробітної плати підприємства складає 14 892, 00 грн., а примусове виконання рішення може призвести до арешту коштів на поточному рахунку заявника, який використовується для виплати заробітної плати працівникам, оскільки у підприємства відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Отже, відповідач вважає, що з огляду на перелічені вище обставини виконання рішення суду у справі №916/2487/17 є неможливим та може призвести до банкрутства і повної ліквідації підприємства.

Заявник зазначає, що у випадку відстрочення виконання рішення суду, ПП "ОСОБА_1 Юг" матиме змогу продовжити безперебійну господарську діяльність, внаслідок якої буде отримано кошти, необхідні для погашення заборгованості перед позивачем, крім того, директором підприємства було укладено договір поворотної фінансової допомоги з ФОП ОСОБА_4, згідно до якого останній зобов’язався надати відповідачу кошти у сумі 210 000, 00 грн. у період з 01.08.2018р. по 30.09.2018р.

Також, відповідач вказує, що провадженні Другого Київського відділу ДВС України знаходиться виконавче провадження про стягнення на користь ПП "ОСОБА_1 Юг" коштів в сумі 264 156, 80 грн., а відтак, у випадку завершення виконавчого провадження, заявник отримає суму коштів, яка буде достатньою для погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. розгляд заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі № 916/2487/17 призначено на "04" квітня 2018р. о 10 год. 15 хв.

04.04.2018р. на електронну адресу суду від позивача за вх.№7547/18 надійшли заперечення на заяву ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс ЮГ", відповідно до яких позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні вищевказаної заяви, наголошуючи, зокрема, про таке.

Так, фінансовий звіт ПП «ОСОБА_1 Юг» не є належним, достатнім та допустимим доказом, так як в ньому відсутній підпис керівника та головного бухгалтера, а оскільки фінансовий звіт подавався в електронному вигляді, він повинен містити відповідні цифрові підписи та відповідну відмітку про прийняття контролюючим органом.

Щодо часткового погашення боргу перед ТОВ "Торговий дім "Ліном" в сумі 31 569, 28 грн., позивач зазначає, що зазначені кошти ПП «ОСОБА_1 Юг» перерахувало ТОВ «Торговий Дім «ЛІНОМ» випадково, що на його думку підтверджується листом відповідача № 73/34 від 06.12.2017р.

Водночас, позивач зазначив, що ПП «ОСОБА_1 Юг» звернулось до позивача з листом № 9-18 від 25.01.2018 року з пропозицією підписати мирову угоду на умовах, які заздалегідь є неприйнятними: 83 270,00 грн. погашення боргу протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання мирової угоди; 124 904, 25 грн. - прощення боргу. На думку позивача, даний лист заявнику потрібен був для виключно для суду.

Окрім того, позивач звертає увагу суду, що в своїй заяві ПП «ОСОБА_1 Юг» вказує, що у підприємства на даний момент скрутне становище, і воно не може погасити борг, але в своєму листі № 9-18 від 25.01.2018 року заявник вказував, що може погасити борг на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту підписання мирової угоди.

У судовому засіданні 04.04.2018р. представник заявника, який підтримав заяву про відстрочку виконання рішення в повному обсязі, заперечував проти вищевказаних доводів позивача, а також просив не долучати їх до матеріалів справи, оскільки такі пояснення було направлено на електронну адресу без електронного цифрового підпису.

Приймаючи до уваги визначені чинним законодавством стислі строки щодо розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення та враховуючи, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за можливе долучити вищевказані заперечення позивача до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заперечення позива та заслухавши пояснення представника відповідача (заявника) у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" про відстрочення виконання рішення, обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у справі №916/2487/17, відповідач зазначає про скрутне фінансове становище підприємства, що виникло через зниження прибуткової діяльності підприємства, наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, наявності непогашеного овердрафту перед АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", при цьому заявник зазначив, що 30.08.2018р. зі складу ПП "ОСОБА_1 Юг" було викрадено продукцію підприємства на суму 195 000, 00 грн.

При цьому, зазначаючи про можливість виконання судового рішення, у випадку надання відповідачу відстрочки до 01.10.2018р., відповідач зазначив, що він зможе продовжити безперебійну господарську діяльність з метою отримання грошових коштів, зазначив про укладення підприємством договору поворотної фінансової допомоги з ФОП ОСОБА_4, а також на наявність у Другому Київському відділу ДВС України виконавчого провадження про стягнення на користь ПП "ОСОБА_1 Юг" коштів у сумі 264 156, 80 грн.

Крім того, заявник наголосив на тому, що у 2018 році підприємство отримало дистрибуцію мастильних матеріалів під ТМ "MOTUL", що дозволить заявнику продовжувати діяльність на ринку відповідної групи товарів з метою отримання прибутку та погашення боргу перед товариством.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній з них, при цьому заявник повинен довести належними та допустимими доказами як наявність скрутного фінансового становища, так і можливість виконати рішення у визначений ним в заяві строк.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №916/868/17 про стягнення з ТОВ "Емералд Авто" на користь заявника грошових коштів в сумі 264 156, 80 грн. було відкрито ще 14.11.2017р. та на день звернення відповідача із заявою не завершено.

Незважаючи на те, що виконавче провадження по вищевказаному судовому наказу триває значний час та не є закінченим, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідачем, як стягувачем, будь-яких активних дій, зокрема, оскарження бездіяльності державного виконавця. Таким чином, доводи відповідача щодо завершення виконавчого провадження саме до 01.10.2018р., а також з урахуванням іншої кредиторської заборгованості, є непереконливими в контексті наявності підстав для надання відстрочки.

Оцінюючи в якості відповідної підстави Договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого ФОП ОСОБА_4 зобов’язався надати ПП "ОСОБА_1 Юг" кошти в сумі 210 000, 00 грн. у період з 01.08.2018р. по 30.09.2018р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, проаналізувавши зміст вищевказаного договору, суд доходить висновку, що за своєю правовою природою він є договором позики, тобто реальним, а не консенсуальним договором, а відтак його підписання без передачі коштів не зумовлює жодних правових наслідків для його сторін. З урахуванням викладеного, договір від 22.03.2018р. не може бути прийнятий та оцінений судом в якості належного доказу.

Крім того, доводи заявника про отримання підприємством в майбутньому прибутку, з огляду на отримання дистрибуції мастильних матеріалів ТМ "MOTUL", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, суд вважає за необхідне відмовити Приватному підприємству "ОСОБА_1 Юг" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2487/17.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1 Юг" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2487/17 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018р.

Ухвала набрала чинності 04.04.18 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська