Рішення № 73254780, 02.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2210/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності

від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" (вул. Мартинова, 1-А, Степанівна - Перша, Приазовський район, Запорізька область,72454) до відповідача: Приватне акціонерне товариство "ХАРЧОВИК" (вул. Заводська, 34, Болград, Одеська область, 68702) про стягнення 2776535,05грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харчовик" про стягнення 2 776 535,05грн. за порушення відповідачем умов договору поставки виноматеріалів № 18/03-13 від 18.03.2013р., з яких 1 124 683,00 грн. сума основної заборгованості, 3% річних у розмірі 103 226,44 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 094 551,67грн., пеня у розмірі 454 073,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2210/17.

06.11.2017 року Приватне акціонерне товариство "Харчовик" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" про стягнення 1 799 160 грн. штрафних санкцій, нарахованих за порушення позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним договору поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2017 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи № 916/2210/17 було подовжено до 27.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харчовик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" про стягнення 1 799 160 грн. і додані матеріали до неї було повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харчовик" на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 06.11.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 23.11.2017 року у справі № 916/2210/17 Приватному акціонерному товариству "Харчовик" було відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 01.12.2017 року у справі № 916/2210/17апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2017 року про зупинення провадження по справі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017 року.

Постановою господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі № 916/2210/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харчовик" було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі № 916/2210/17 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2017 року про зупинення провадження по справі була задоволена та зазначену ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

У зв’язку з набранням 15.12.2017 року чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 21.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2210/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 17 січня 2018 року.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, у зв’язку із чим надав 17.01.2018року до суду свій відзив та заяви про застосування до позовних вимог строків позовної давності, а також про застосування строків позовної давності до нарахування штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи заяви про застосування строків позовної давності відповідач зазнає, що звернувшись із позовною заявою 06.09.2017року позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог, що виникли на підставі договору поставки №18/03-13 від 18.03.2018року, а саме з поставок від 17.01.2014року, 08.05.2014року, 02.08.2014року, 05.08.2014року та 14.08.2014року на загальну суму 6790207,50грн. Стосовно інших поставок за 2015рік, вказаних у позові, то вони здійснені на підставі іншого договору, за яким позивач до суду не звертався.

Також, відповідач зазначає, що звернувшись із позовною заявою 06.09.2017року позивач пропустив річний строк позовної давності щодо нарахування пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог, що виникли на підставі договору поставки №18/03-13 від 18.03.2018року, а саме з підстав нарахування пені.

17.01.2018р. (вх. ГСОО №2-937/17) до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “ХАРЧОВИК”, в якій просить суд повернути судовий збір у сумі 26987,41 грн., сплачений за платіжним дорученням №6759 від 03.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2018 року повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Приватного акціонерного товариства “ХАРЧОВИК” (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 34, код ЄДРПОУ 20925875) судовий збір в сумі 26987 /двадцять шість тисяч дев`ятсотвісімдесят сім/ грн. 41 коп., сплачений за платіжним дорученням №6759 від 03.11.2017р.

17.01.2018року позивач в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про витребування у відповідача оригінали договорів поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015р. та № 18/03-13 від 18.03.2013р. в редакції Додаткової угоди від 26.08.2013р., а також оригінали претензії ПрАТ "Харчовик" №15/8-01 від 15.08.2014р. та листа-відповіді ТОВ "Агротіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 року та заява позивача задоволена, у відповідача витребувано оригінали договорів поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015р. та № 18/03-13 від 18.03.2013р. в редакції Додаткової угоди від 26.08.2013р., а також оригінали претензії ПрАТ «Харчовик» № 15/8-01 від 15.08.2014р. та листа-відповіді ТОВ «Агротіс».

01.02.2018року позивач надав відповідь на відзив відповідно якої просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності та повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження до 21.03.2018р. в зв’язку із тим, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 19.02.2018р., а судом у сторін витребувано документи, які ними не подано та які є необхідними для розгляду, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 916/3098/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "26" березня 2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.04.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" (далі – ТОВ "АГРОТІС", Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Харчовик" (далі - ПрАТ «Харчовик», Відповідач, Покупець) 18.03.2013р. укладено договір поставки виноматеріалів № 18/03-13 (далі - Договір).

Зазначений Договір укладено на строк до 31 грудня 2014 року, а у частині оплати – до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань (п.8.2. Договору).

За умовами Договору Постачальник постачає виноматеріали виноградні в асортименті (надалі - Товар) у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити в порядку, визначеному Договором (п. 1.1. Договору).

Асортимент, кількість та ціна Товару, зазначається накладних на поставку відповідної партії Товару (п. 1.3. Договору).

Покупець зобов’язаний оплатити Постачальнику грошові кошти за Товар протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту прийому Товару Покупцем, визначеною датою підписання накладних (п. 5.2. Договору)

У випадку прострочення Покупцем оплати Товару у відповідності з п. 5.2. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов’язання (п. 6.1. Договору).

Судом встановлено, що Постачальником було передано у власність Покупця наступні виноматеріали відповідно до наступних видаткових накладних:

- № РН-00026 від 04.03.2014 року до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Каберне Савіньон» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00040 від 03.04.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріали «Каберне Савіньон» у кількості 7382,3 дал. та столовий чорний у кількості 933,6 дал., на загальну суму 374 215,50 грн. з ПДВ;

- № РН-00046 від 14.04.2014р., ТТН № НОМЕР_1 від 14.04.2014р.до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00047 від 17.04.2014р., ТТН № НОМЕР_2 від 17.04.2014р.до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00056 від 08.05.2014р., ТТН № НОМЕР_3 від 08.05.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00084 від 02.08.2014р.ТТН № НОМЕР_4 від 02.08.2014р.до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00085 від 05.08.2014р.ТТН № НОМЕР_5 від 14.08.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. -виноматеріал «Бастардомагарачський» у кількості 3037,5 дал., на загальну суму 136 687,50 грн. з ПДВ;

- № РН-00091 від 14.08.2014р. ТТН № НОМЕР_5 від 14.08.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. -- виноматеріал «Бастардомагарачський» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № 50 від 30.05.2015р. ТТН № НОМЕР_6 від 30.05.2015р. до Договору № 27/05-15 від 27.05.2015р.- виноматеріали «Бастардо» - 10140 л., «Каберне» - 8000 л. та «Сапераві» - 12000 л. на загальну суму 180840,00 без ПДВ;

- № 53 від 05.06.2015р. ТТН № НОМЕР_7 від 05.06.2015р.до Договору № 27/05-15 від 27.05.2015р.- виноматеріал столовий сухий червоний у кількості 13446 дал. та 16694 дал. на загальну суму 149076,00 без ПДВ.

За поставлений Постачальником та отриманий Покупцем виноматеріал, відповідач частково розрахувався, а саме: оплату видаткової накладної № РН-00026 від 04.03.2014 року, ТТН №0000000002 від 04.04.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. здійснив повністю 02.06.2015р., оплату видаткової накладної № РН-00040 від 03.04.2014 року до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. здійснив повністю 17.06.2015р.,оплату видаткової накладної № РН-00046 від 14.04.2014 року, ТТН №0000000003 від 14.04.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. здійснено частково 17.06.2015р. на суму 20 070,50 грн. Оплату за інші поставки ПрАТ «Харчовик» не здійснив.

ТОВ "АГРОТІС", вважаючи що Відповідач своїми діями порушив його права та законні інтереси, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 776 535,05грн. за порушення відповідачем умов договору поставки виноматеріалів № 18/03-13 від 18.03.2013р., з яких 1 124 683,00 грн. сума основної заборгованості, 3% річних у розмірі 103 226,44 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 094 551,67 грн., пеня у розмірі 454 073,84 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, судом встановлено факт передачі товару за Договором поставки виноматеріалів № 18/03-13 від 18.03.2013р. та існування заборгованості відповідача у заявленій позивачем сумі 1 124 683,00 грн., у зв’язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару підлягає судом задоволенню частково, із врахуванням підстав здійснення поставки в межах яких заявлено позовні вимоги та строків позовної давності, клопотання про застосування яких надано відповідачем до суду 17.01.2018р.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за Договором 3% річних у розмірі 103 226,44 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 094 551,67 грн., пеню 454 073,84 грн., які також підлягають задоволенню частково, із врахуванням строків позовної давності, клопотання про застосування яких надано відповідачем до суду 17.01.2018р.

Посилання відповідача про зміну умов Договором поставки виноматеріалів № 18/03-13 від 18.03.2013р. шляхом укладання Додаткової угоди від 26.08.2013р. та обґрунтованість нездійснення оплати по поставкам, в зв’язку із домовленістю між позивачем та відповідачем не були підтверджені належними доказами і заперечуються відповідачем, тому суд не має підстав приймати до уваги зазначені відповідачем обґрунтування, щодо зменшення суми господарських санкції (неустойка, штраф, пеня), застосування строків позовної давності та відсутності підстав оплати за поставлений позивачем товар. Окрім цього Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2018року у відповідача було витребувано оригінали договорів поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015р. та № 18/03-13 від 18.03.2013р. в редакції Додаткової угоди від 26.08.2013р., а також оригінали претензії ПрАТ «Харчовик»

№ 15/8-01 від 15.08.2014р. та листа-відповіді ТОВ «Агротіс», які надавалися до суду відповідачем. Однак зазначені витребувані документи відповідач до суду не надав, обґрунтовуючи це тим, що обмін зазначеними документами між позивачем та відповідачем відбувався за допомогою факсимільного зв’язку.

Як визначено Договором поставки виноматеріалів № 18/03-13 від 18.03.2013р., асортимент, кількість та ціна Товару, зазначається накладних на поставку відповідної партії Товару (п.1.3.) та Покупець зобов’язаний оплатити Постачальнику грошові кошти за Товар протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту прийому Товару Покупцем, визначеною датою підписання накладних (п. 5.2.), що дає змогу зробити суду висновки, що зобов’язання по оплаті товару має різні строки виконання, а тому позовна давність у такому випадку має бути обчислена стосовно кожного з таких строків.

Відповідно до п. 4.2. Постанови № 10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», у зобов’язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов’язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов’язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов’язань, що з нього виникають (наприклад, у зв’язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Відповідно до ч. 2 п. 4.4.1. Постанови № 10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суд вважає обґрунтованим застосування строків позовної давності відповідно до ст. Цивільного кодексу України щодо стягнення заборгованості за зобов’язаннями, що виникли на підставі Договору поставки № 18/03-13 від 18.03.2013р., а саме з поставок по видатковим накладним № РН-00047 від 17.04.2014р., ТТН № НОМЕР_2 від 17.04.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. за якою Постачальником було передано у власність Покупця виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на суму 135 630,00 грн. з ПДВ; № РН-00056 від 08.05.2014р., ТТН № НОМЕР_3 від 08.05.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. за якою Постачальником було передано у власність Покупця виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на суму 135 630,00 грн. з ПДВ, на загальну суму поставок 271 260,00 грн., оскільки позивач, звернувшись до суду із позовною заявою від 06.09.2017р. пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині цих вимог.

Положенням ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням наслідків застосування строків позовної давності, сума основної заборгованості ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» розраховуватиметься за наступними поставками виноматеріалів відповідно до наступних видаткових накладних:

- № РН-00046 від 14.04.2014р., ТТН № НОМЕР_1 від 14.04.2014р.до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00084 від 02.08.2014р.ТТН № НОМЕР_4 від 02.08.2014р.до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Сапераві» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00085 від 05.08.2014р.ТТН № НОМЕР_8 від 14.08.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. - виноматеріал «Бастардомагарачський» у кількості 3037,5 дал., на загальну суму 136 687,00 грн. з ПДВ;

- № РН-00091 від 14.08.2014р. ТТН № НОМЕР_5 від 14.08.2014р. до Договору № 18/03-13 від 18.03.2013р. -- виноматеріал «Бастардомагарачський» у кількості 3014 дал., на загальну суму 135 630,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, 14 квітня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00046 від 14 квітня 2014 року, ТТН № НОМЕР_1 від 14 квітня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка була оплачена тільки частково 17 червня 2015 року на суму 20 070,50 грн.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 115 559,50 грн.;

На виконання умов договору, 02 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00084 від 02 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_4 від 02 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

На виконання умов договору, 05 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3037.5 дал. виноматеріалу загальною вартістю 136 687,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 781,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00085 від 05 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_8 від 05 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 136 687,50 грн.;

На виконання умов договору, 14 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00091 від 14 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_5 від 14 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

Отже, основний борг за поставлений невчасно та неповністю оплачений товар становить: 115 559,50 грн. + 135 630,00 грн. + 136 687,50 грн. + 135 630,00 грн. = 523 507,00 грн.

До позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 454 073,84 грн. суд також дійшов висновку про застосування позовної давності, оскільки до нарахування пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік, перебіг якої розпочався після скінчення строку оплати по кожній поставці та по всім поставкам на час подачі позову сплив.

Так, згідно договору поставки виноматеріалів № 18-03-13 від 18.03.2013р. Покупець зобов’язаний оплатити Постачальнику грошові кошти за Товар протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту прийому Товару Покупцем, визначеною датою підписання накладних (п. 5.2. Договору).

У випадку прострочення Покупцем оплати Товару у відповідності з п. 5.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов’язання (п. 6.1. Договору).

Відповідно до ч. 3 п 4.4. 1. Постанови № 10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», вчинення боржником дій з виконання зобов’язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, п. 1,ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України.

Положенням ст. 257 Цивільного кодексу Українивстановлено: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положенням ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу Українипередбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положенням ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно висновку ВСУ, який викладений в постанові № 910/29752/15 від 08.02.2017р., положення глави 19 Цивільного кодексу України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення; право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення ст.266, ч.2 ст.258 ЦК про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду в межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

Посилання позивача на ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015 року, як на підставу переривання строку позовної давності стосовно заборгованості по всім поставкам, не є достатнім доказом, оскільки, як вбачається із акту зірки взаєморозрахунків, цей акт був підписаний співробітником відповідача ОСОБА_3, повноваження якої на підписання ОСОБА_2 доказами не підтверджено. Окрім цього відповідачем зазначається, що підписання ОСОБА_2 взаєморозрахунків здійснювалося та здійснюється лише головним бухгалтером та за обов’язковим підписом директора, тобто уповноваженими на це посадовими особами.

Враховуючи викладене, підпис ОСОБА_2 звірки не уповноваженою на це посадовою особою відповідно не може бути підставою для переривання строку позовної давності.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2017 року, тобто поза межами річного строку, встановленого законом для вимог про стягнення штрафу, а відповідачем до ухвалення рішення в справі було заявлено про застосування позовної давності, позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На виконання умов договору, 14 квітня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00046 від 14 квітня 2014 року, ТТН № НОМЕР_1 від 14 квітня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка була оплачена тільки частково 17 червня 2015 року на суму 20 070,50 грн.

На час часткової оплати поставки, з урахуванням строку позовної давності, термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 284 дні у період з 06.09.2014р. по 16.06.2015р.

Таким чином, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів135630.0006.09.2014 - 16.06.20152843 %3165.94Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 115 559,50 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 813 дні у період з 17.06.2015р. по 06.09.2017р.

Таким чином, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів115559.5017.06.2015 - 06.09.20178133 %7712.41На виконання умов договору, 02 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00084 від 02 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_4 від 02 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1071 день у період з 02.10.2014р. по 06.09.2017р.

Таким чином, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів135630.0002.10.2014 - 06.09.201710713 %11928.01На виконання умов договору, 05 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3037.5 дал. виноматеріалу загальною вартістю 136 687,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 781,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00085 від 05 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_8 від 05 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 136 687,50 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1068 днів у період з 05.10.2014р. по 06.09.2017р.

Таким чином, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів136687.5005.10.2014 - 06.09.201710683 %11987.31На виконання умов договору, 14 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00091 від 14 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_5 від 14 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1059 днів у період з 14.10.2014р. по 06.09.2017р.

Таким чином, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів135630.0014.10.2014 - 06.09.201710593 %11794.24Отже, сумарно 3 % річних від простроченої суми невиконання зобов’язань становлять: 3 165,94 грн. + 7 712,41 грн. + 11 928,01 грн. + 11 987,31 грн. + 11 794,24 грн. = 46 587,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На виконання умов договору, 14 квітня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00046 від 14 квітня 2014 року, ТТН № НОМЕР_1 від 14 квітня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка була оплачена тільки частково 17 червня 2015 року на суму 20 070,50 грн.

На час часткової оплати поставки, з урахуванням строку позовної давності, термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 284 дні у період з 06.09.2014р. по 16.06.2015р.

За даними Державного комітету статистики України протягом строку прострочення виконання у період з 06.09.2014р. по 16.06.2017р. діяли наступні показники індексу інфляції:

2014 рік2015 рік2016 рік2017 рікСічень–103,1%;––Лютий–105,3%;––Березень–110,8%;––Квітень–114,0%;––Травень–102,2%;––Червень–100,4%;––Липня––––Серпень––––Вересень102,9%–––Жовтень102,4%;–––Листопад101,9%;–––Грудень103,0%;–––Так, сукупний індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань становить:

ІІс = (102,9:100) Ч (102,4:100) Ч (101,9:100) Ч (103,0:100) Ч (103,1:100) Ч (105,3:100) Ч (110,8:100) Ч (114,0:100) Ч (102,2:100) Ч (100,4:100) = 1.556.

ІІс = 1,029 Ч 1,024 Ч 1,019 Ч 1,030 Ч 1,031 Ч 1,053 Ч 1,108 Ч 1,140 Ч 1,022 Ч 1,004 Ч = 1.556.

Таким чином, збитки від інфляції ТОВ «Агротіс», які виникли у зв’язку з невиконанням ПрАТ «Харчовик» даного зобов’язання перед ТОВ «Агротіс», склали:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі06.09.2014 - 17.06.2015135630.001.55675426.51211056.51Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 115 559,50 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 813 дні у період з 17.06.2015р. по 06.09.2017р.

За даними Державного комітету статистики України протягом строку прострочення виконання у період з 17.06.2015р. по 06.09.2017р. діяли наступні показники індексу інфляції:

2014 рік2015 рік2016 рік2017 рікСічень––100,9%;101,1%;Лютий––99,6%;101,0%;Березень––101,0%;101,8%;Квітень––103,5%;100,9%;Травень––100,1%;101,3%;Червень––99,8%;101,6%;Липня–99,0%;99,9%;100,2%;Серпень–99,2%;99,7%;99,9%;Вересень–102,3%;102,3%;–Жовтень–98,7%;98,7%;–Листопад–102,0%;102,0%;–Грудень–100,7%;100,7%;–Так, сукупний індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань становить:

ІІс = (99,0:100) Ч (99,2:100) Ч (102,3:100) Ч (98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (100,9:100) Ч (99,6:100) Ч (101,0:100) Ч (103,5:100) Ч (100,1:100) Ч (99,8:100) Ч (99,9:100) Ч (99,7:100) Ч (102,3:100) Ч 98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (101,1:100) Ч (101,0:100) Ч (101,8:100) Ч(100,9:100) Ч101,3:100) Ч (101,6:100) Ч (100,2:100) Ч (99,9:100) = 1.237.

ІІс = 0,990 Ч 0,992 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1009 Ч 0,996 Ч 0,1010 Ч 0,1035 Ч 0,1001 Ч 0,998 Ч 0,999 Ч 0,997 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1011 Ч 0,1010 Ч 0,1018 Ч 0,1009 Ч 0,1013 Ч 0,1016 Ч 0,1002 Ч 0,999 = 1.237.

Таким чином, збитки від інфляції ТОВ «Агротіс», які виникли у зв’язку з невиконанням ПрАТ «Харчовик» даного зобов’язання перед ТОВ «Агротіс», склали:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі18.06.2015 - 06.09.2017115559.501.23727343.10142902.60На виконання умов договору, 02 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00084 від 02 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_4 від 02 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1071 день у період з 02.10.2014р. по 06.09.2017р.

За даними Державного комітету статистики України протягом строку прострочення виконання у період з 02.10.2014р. по 06.09.2017р. діяли наступні показники індексу інфляції:

2014 рік2015 рік2016 рік2017 рікСічень–103,1%;100,9%;101,1%;Лютий–105,3%;99,6%;101,0%;Березень–110,8%;101,0%;101,8%;Квітень–114,0%;103,5%;100,9%;Травень–102,2%;100,1%;101,3%;Червень–100,4%;99,8%;101,6%;Липня–99,0%;99,9%;100,2%;Серпень–99,2%;99,7%;99,9%;Вересень–102,3%;102,3%;–Жовтень102,4%;98,7%;98,7%;–Листопад101,9%;102,0%;102,0%;–Грудень103,0%;100,7%;100,7%;–Так, сукупний індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань становить:

ІІс = (102,4:100) Ч (101,9:100) Ч (103,0:100) Ч (103,1:100) Ч (105,3:100) Ч (110,8:100) Ч (114,0:100) Ч (102,2:100) Ч (100,4:100) Ч (99,0:100) Ч (99,2:100) Ч (102,3:100) Ч (98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (100,9:100) Ч (99,6:100) Ч (101,0:100) Ч (103,5:100) Ч (100,1:100) Ч (99,8:100) Ч (99,9:100) Ч (99,7:100) Ч (102,3:100) Ч 98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (101,1:100) Ч (101,0:100) Ч (101,8:100) Ч(100,9:100) Ч101,3:100) Ч (101,6:100) Ч (100,2:100) Ч (99,9:100) = 1.870.

ІІс = 1,024 Ч 1,019 Ч 1,030 Ч 1,031 Ч 1,053 Ч 1,108 Ч 1,140 Ч 1,022 Ч 1,004 Ч 0,990 Ч 0,992 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1009 Ч 0,996 Ч 0,1010 Ч 0,1035 Ч 0,1001 Ч 0,998 Ч 0,999 Ч 0,997 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1011 Ч 0,1010 Ч 0,1018 Ч 0,1009 Ч 0,1013 Ч 0,1016 Ч 0,1002 Ч 0,999 = 1.870.

Таким чином, збитки від інфляції ТОВ «Агротіс», які виникли у зв’язку з невиконанням ПрАТ «Харчовик» даного зобов’язання перед ТОВ «Агротіс», склали:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі02.10.2014 - 06.09.2017135630.001.870118010.06253640.06На виконання умов договору, 05 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3037.5 дал. виноматеріалу загальною вартістю 136 687,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 781,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00085 від 05 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_8 від 05 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 136 687,50 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1068 днів у період з 05.10.2014р. по 06.09.2017р.

За даними Державного комітету статистики України протягом строку прострочення виконання у період з 05.10.2014р. по 06.09.2017р. діяли наступні показники індексу інфляції:

2014 рік2015 рік2016 рік2017 рікСічень–103,1%;100,9%;101,1%;Лютий–105,3%;99,6%;101,0%;Березень–110,8%;101,0%;101,8%;Квітень–114,0%;103,5%;100,9%;Травень–102,2%;100,1%;101,3%;Червень–100,4%;99,8%;101,6%;Липня–99,0%;99,9%;100,2%;Серпень–99,2%;99,7%;99,9%;Вересень–102,3%;102,3%;–Жовтень102,4%;98,7%;98,7%;–Листопад101,9%;102,0%;102,0%;–Грудень103,0%;100,7%;100,7%;–Так, сукупний індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань становить:

ІІс = (102,4:100) Ч (101,9:100) Ч (103,0:100) Ч (103,1:100) Ч (105,3:100) Ч (110,8:100) Ч (114,0:100) Ч (102,2:100) Ч (100,4:100) Ч (99,0:100) Ч (99,2:100) Ч (102,3:100) Ч (98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (100,9:100) Ч (99,6:100) Ч (101,0:100) Ч (103,5:100) Ч (100,1:100) Ч (99,8:100) Ч (99,9:100) Ч (99,7:100) Ч (102,3:100) Ч 98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (101,1:100) Ч (101,0:100) Ч (101,8:100) Ч(100,9:100) Ч101,3:100) Ч (101,6:100) Ч (100,2:100) Ч (99,9:100) = 1.870.

ІІс = 1,024 Ч 1,019 Ч 1,030 Ч 1,031 Ч 1,053 Ч 1,108 Ч 1,140 Ч 1,022 Ч 1,004 Ч 0,990 Ч 0,992 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1009 Ч 0,996 Ч 0,1010 Ч 0,1035 Ч 0,1001 Ч 0,998 Ч 0,999 Ч 0,997 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1011 Ч 0,1010 Ч 0,1018 Ч 0,1009 Ч 0,1013 Ч 0,1016 Ч 0,1002 Ч 0,999 = 1.870.

Таким чином, збитки від інфляції ТОВ «Агротіс», які виникли у зв’язку з невиконанням ПрАТ «Харчовик» даного зобов’язання перед ТОВ «Агротіс», склали:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі05.10.2014 - 06.09.2017136687.501.870118930.18255617.68На виконання умов договору, 14 серпня 2014 року Позивач передав у власність Відповідача 3014 дал. виноматеріалу загальною вартістю 135 630,00 грн. у т.ч. ПДВ – 20% - 22 605,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН – 00091 від 14 серпня 2014 року, ТТН № НОМЕР_5 від 14 серпня 2014 року, а також було виписано податкову накладну.

В порушення умов п. 5.2 Договору ця поставка оплачена не була.

Відтак, у зв’язку із порушенням Відповідачем п. 5.2 Договору виникла заборгованість з цієї поставки, основний борг за якою становить 135 630,00 грн.;

На час подання позову термін прострочення грошових зобов’язань ПрАТ «Харчовик» перед ТОВ «Агротіс» за вказаною поставкою виноматеріалу склав 1059 днів у період з 14.10.2014р. по 06.09.2017р.

За даними Державного комітету статистики України протягом строку прострочення виконання у період з 14.10.2014р. по 06.09.2017р. діяли наступні показники індексу інфляції:

2014 рік2015 рік2016 рік2017 рікСічень–103,1%;100,9%;101,1%;Лютий–105,3%;99,6%;101,0%;Березень–110,8%;101,0%;101,8%;Квітень–114,0%;103,5%;100,9%;Травень–102,2%;100,1%;101,3%;Червень–100,4%;99,8%;101,6%;Липня–99,0%;99,9%;100,2%;Серпень–99,2%;99,7%;99,9%;Вересень–102,3%;102,3%;–Жовтень102,4%;98,7%;98,7%;–Листопад101,9%;102,0%;102,0%;–Грудень103,0%;100,7%;100,7%;–Так, сукупний індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань становить:

ІІс = (102,4:100) Ч (101,9:100) Ч (103,0:100) Ч (103,1:100) Ч (105,3:100) Ч (110,8:100) Ч (114,0:100) Ч (102,2:100) Ч (100,4:100) Ч (99,0:100) Ч (99,2:100) Ч (102,3:100) Ч (98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (100,9:100) Ч (99,6:100) Ч (101,0:100) Ч (103,5:100) Ч (100,1:100) Ч (99,8:100) Ч (99,9:100) Ч (99,7:100) Ч (102,3:100) Ч 98,7:100) Ч (102,0:100) Ч (100,7:100) Ч (101,1:100) Ч (101,0:100) Ч (101,8:100) Ч(100,9:100) Ч101,3:100) Ч (101,6:100) Ч (100,2:100) Ч (99,9:100) = 1.870.

ІІс = 1,024 Ч 1,019 Ч 1,030 Ч 1,031 Ч 1,053 Ч 1,108 Ч 1,140 Ч 1,022 Ч 1,004 Ч 0,990 Ч 0,992 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1009 Ч 0,996 Ч 0,1010 Ч 0,1035 Ч 0,1001 Ч 0,998 Ч 0,999 Ч 0,997 Ч 0,1023 Ч 0,987 Ч 0,1020 Ч 0,1007 Ч 0,1011 Ч 0,1010 Ч 0,1018 Ч 0,1009 Ч 0,1013 Ч 0,1016 Ч 0,1002 Ч 0,999 = 1.870.

Таким чином, збитки від інфляції ТОВ «Агротіс», які виникли у зв’язку з невиконанням ПрАТ «Харчовик» даного зобов’язання перед ТОВ «Агротіс», склали:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі14.10.2014 - 06.09.2017135630.001.870118010.06253640.06Отже, сумарно збитки від інфляції завдані простроченням виконання зобов’язань становлять: 75 425,51 грн. + 27 343,10 грн. + 118 010,06 грн. + 118 930,18 грн. + 118 010,06 грн. = 457 719,91 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що поставки за видатковими накладними № 50 від 30.05.2015р. з ТТН № НОМЕР_6 від 30.05.2015р. якою передано у власність Покупця виноматеріали «Бастардо» - 10140 л., «Каберне» - 8000 л. та «Сапераві» - 12000 л. на загальну суму 180840,00 без ПДВ; та № 53 від 05.06.2015р. ТТН № НОМЕР_7 від 05.06.2015р. якою було передано у власність Покупця виноматеріал столовий сухий червоний у кількості 13446 дал. та 16694 дал. на загальну суму 149076,00 без ПДВ, були здійснені за Договором № 27/05-15 від 27.05.2015р., тобто не за тим договором, за яким безпосередньо заявлені позовні вимоги, а тому суд не може прийняти їх до уваги. Такі вимоги можуть бути заявлені позивачем у іншій позовній заяві, з якою ТОВ «Агротіс» має право звернутися до суду окремо.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у справі доказів щодо сплати боргу, 3% річних та індексу інфляції до суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" до Приватного акціонерного товариства "Харчовик" про стягнення 2 776 535грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харчовик" (вул. Заводська, 34, м. Болград, Одеська область, 68702, код ЄДРПОУ 20925875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" (вул. Мартинова, 1-А, Степанівка-Перша, Приазовський район, Запорізька область, 72454, код ЄДРПОУ 31692092) заборгованість в розмірі 1 027 814,82 грн. (один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень, 82 коп.), з яких: основний борг в розмірі 523 507,00 грн. (п’ятсот двадцять три тисячі п’ятсот сім гривень, 00 коп.), 3% річних за прострочення оплати товару у розмірі 46 587,91 грн (сорок шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень 91 коп.), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 457 719,91 грн. (чотириста п’ятдесят сім тисяч сімсот дев’ятнадцять грн. 91 коп.), та 15417,22грн. (п’ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 22 коп.) судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов