Ухвала суду № 73254618, 10.04.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/132/2018

130/2302/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016020130000610 від 10.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Роздорожного М.І.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки 12.04.2018 року спливає строк застосування запобіжного заходу, а справу в ці строки закінчити неможливо з об'єктивних причин. Підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про його схильна до вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Роздорожний М.І. просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, про що подали відповідне клопотання, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, вина йому не доведена, а тому у суду немає підстав для продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 не має мети переховуватись від суду, а його сім'я потребує допомоги.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд враховує таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в ході судового розгляду був продовжений, останній раз 12.02.2018 і строк його закінчується 12.04.2018 року, та в межах якого відсутні об'єктивні можливості закінчення судового розгляду.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо встановлений термін якого спливає 12.04.2018 року, та в межах якого відсутні об'єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5-и років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, під час іспитового строку повторно скоїв новий аналогічний тяжкий корисливий злочин, усвідомлюючи, що ризикує потрапити в місця позбавлення волі, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 08.06.2018 року включно. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що надана стороною захисту та самим обвинуваченим інформація, яка характеризує особу обвинуваченого, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі. При вирішенні питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вирішується питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінуємих йому злочинах, а має буди доведено в судовому засіданні, тому не може братись до уваги судом для цілей вирішення продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Роздорожного М.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у виді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, тобто до 08.06.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Заярний