Рішення № 73254563, 29.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018р. Справа №914/3555/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Колодій І.О. - представник (довіреність № 10200/39 від 15.07.2016р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, про стягнення 67052,85 доларів США за кредитним договором №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р.

Ухвалою суду від 29.11.2017р. справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.12.2017р.

08.12.2017р. від відповідача на адресу суду поступило Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в порядку ст. 741 ГПК України, в якому відповідач просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. клопотання відповідача задоволено та доручено проведення відеоконференції у справі №914/3555/15 Апеляційному суду Одеської області.

Окрім того, 08.12.2017р. від відповідача на адресу суду поступило клопотання про фіксування судового процесу в господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного запису.

15.12.2017р. від ПАТ "Креді Агріколь Банк" на адресу суду згідно вимоги ухвали суду поступив розрахунок пені з врахуванням постанови ВГС України по даній справі від 08.11.2017р., а також докази надсилання такого розрахунку відповідачеві.

З 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.12.2017р. представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 29.11.2017р., подав витребувані судом розрахунки та докази їх скерування на адресу відповідача. Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.11.2017, відзиву не подано. Окрім того, представником відповідача зазначено, що на дату проведення судового засідання, розрахунку пені в гривневому еквіваленті ним не отримано.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. підготовче судове засідання відкладено на 31.01.2018р.

22.01.2018р. від відповідача на адресу суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ФОП Дунаєвської Н.І. про стягнення заборгованості в частині стягнення 4097,27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Окрім того, 23.01.2018р. за вх.№163/18 від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3555/15 до вирішення цивільної справи №442/2742/15 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ФОП Дунаєвська Наталія Ігорівна про визнання договору поруки припиненим. Відповідач зазначає, що оскільки фактична заборгованість СПД ФО Дунаєвської Наталії Ігорівни достеменно буде встановлено під час розгляду цивільної справи №442/2742/15, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезгаданої.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2018р. проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач в судовому засіданні 31.01.2018р. просив суд клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволити з підстав зазначених у клопотанні.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено, строк підготовчого засідання продовжено та підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2018р. підтримав позовні вимоги та подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти покликань відповідача, зазначивши, що банком надано суду відповідні розрахунки суми пені в гривнях. Щодо доводів відповідача про недійсність договору про зміни 2 - представник позивача зазначив, що положення щодо пені за Кредитним договором не змінювались і не доповнялись. Тому покликання про визнання недійсним Договору про зміни 2 є неправомірними.

Відповідач в судове засідання 16.02.2018р. не з'явився, однак, направив письмові пояснення на електронну адресу суду, в яких зазначено, що розмір пені буде встановлено лише після проведення судово-економічної експертизи на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/2742/15.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. підготовче провадження закрито, та призначено справу до розгляду на 13.03.2018р.

19.02.2018р. від представника відповідача через канцелярію суду поступили Письмові пояснення (вх.№5890/18), в яких відповідач не погоджується з розрахунком, який подано позивачем.

06.03.2018р. за вх.№8204/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

13.03.2018р. за вх.№8859/18 через канцелярію суду поступило Клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з необхідністю виправлення арифметичної помилки в розрахунку пені.

Сторони явки в судове засідання 13.03.2018р. не забезпечили.

Ухвалою від 13.03.2018р. розгляд справи відкладено на 29.03.2018р.

19.03.2018р. в канцелярію суду від представника відповідача - Олексюка Ф.Ю. надійшла заява б/н від 15.03.2018р. (вх.№9857/18) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у судовому засіданні 29.03.2018р. в 10:30 год. Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, зокрема, перебування в судовому засіданні 29 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Ухвалою від 21.03.2018р. заяву б/н від 15.03.2018р. (вх.№9857/18) повернуто без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

27.03.2018р. представник позивача подав до суду оновлений розрахунок пені по тілу кредиту станом на 16.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2018р. підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми пені по простроченому кредиту та пені по простроченим процентам.

Відповідач в судове засідання 29.03.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

У жовтні 2015 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни про стягнення 67 052, 85 доларів США (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2015, яка прийнята господарським судом до розгляду), з яких: 56 588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) становило 1 304 910,57 грн.), 352,10 доларів США відсотків за період з 01.11.2015 по 16.11.2015 (що за курсом НБУ становило 8 119,35 грн.), 6 015,33 долари США прострочених відсотків (що за курсом НБУ становило 138 712,22 грн.) та 4 097,27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди (що за курсом НБУ становило 94 482,16 грн.).

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56 588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що за курсом НБУ становило 1 304 910,57 грн.), 6 367,43 доларів США відсотків (що за курсом НБУ становило 146 831,57 грн.), 94 482,16 грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2014 по 06.05.2015 за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 06.03.2015 по 03.09.2015 за несвоєчасну сплату процентної винагороди, а також 23 193,38 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017р. у справі № 914/3555/15 скаргу ФОП Дунаєвської Н.І. задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 4097,27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

У постанові від 08.11.2017р. у справі № 914/3555/15 Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що відповідно до поданих позивачем розрахунків пеня ним була розрахована в доларах США, тоді як чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Відповідно, суди належним чином не дослідили наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені, методологію її нарахування (з урахуванням наведених вимог законодавства), а отже, не встановили відповідних обставин щодо розміру пені, заявленої до стягнення, у національній валюті.

Під час нового розгляду справи № 914/3555/15 господарським судом Львівської області позивач подав розрахунок суми пені по простроченому кредиту та пені по простроченим процентам, з врахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016р. у справі № 910/18598/15, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсними договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009р. до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008р. та додаток №1 до договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009р. до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008р. Графік погашення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного господарського суд від 13.12.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016р. у справі № 910/18598/15 залишено без змін.

Відповідач заперечив проти стягнення заборгованості в частині стягнення 4097,27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, покликаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016р. у справі № 910/18598/15.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з яким скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

Позивач, з врахуванням висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 08.11.2017р., подав розрахунок суми пені по простроченому кредиту та пені по простроченим процентам.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 123/08-ЮКІ від 09.09.2008р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

У п.10.1.1 договору сторони узгодили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Пеня, передбачена цим договором, нараховується банком у валюті заборгованості та сплачуються позичальником у національній валюті України за офіційним курсом Національного Банку України на дату здійснення відповідного платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог (поданий до суду 15.12.2017р. та 27.03.202018р.), підстави та правильність нарахування суми пені, відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 08.11.2017р., враховуючи, що позивач заяви про зменшення позовних вимог не подавав, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а саме, 67726,67грн. пені по простроченому кредиту за період з 06.11.2014р. по 06.05.2015р. та 15 512,05грн. А в решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Стосовно питання розподілу та покладення судових витрат на сторони слід зазначити, що Вищим господарським судом України у постанові від 08.11.2017р. не вказано на можливість перегляду під час нового розгляду розміру вказаних витрат за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 7 ,13 ,14,73,74,76-79, 91, 96, 120, 123, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги в частині стягнення суми пені по простроченому кредиту та пені по простроченим процентам задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни (82172, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4; ідентифікаційний код 14361575) 67726,67грн. пені по простроченому кредиту за період з 06.11.2014р. по 06.05.2015р. та 15 512,05грн. пені по простроченим процентам за період з 06.03.2015р. по 03.09.2015р.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 10.04.2018р.

Суддя Ділай У.І.