Рішення № 73254499, 03.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3795/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши справу № 916/3795/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб” (а/с № 47, Одеса, 65012)

до

відповідача-1 Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код - 25287988)

відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Преображенська 64, Одеса, 65045)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТТ” (вул. Посмітного 9а, Одеса, 65062)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство „Західкран” (вул. Олександрійська, буд. 15-А, Рівне, 33000)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державне підприємство „СЕТАМ” (вул. Стрілецька, буд. 4-6, Київ, 53, 01001)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, буд. 8-А, Київ 1, 01001)

про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів та актів державного виконання про проведення електронних торгів,

з підстав порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – довіреність

від відповідачів представники не з`явились

від третіх осіб представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ: 09.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2015) до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот № 89605 "Кран баштовий 405.1А", лот № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулись 26.08.2015, визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015 № 111641, № 111642, № 111643, № 111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів та скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі № 916/3795/15 (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Мирошниченка М.А.) рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі № 916/3795/15 скасовано; позов задоволено у повному обсязі; визнано недійсними електронні торги з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот № 89605 "Кран баштовий 405.1А", лот № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулися 26.08.2015; визнано недійсними протоколи від 26.08.2015 № 111641, № 111642. № 111643, № 111644, № 111762 проведення електронних торгів лотів: № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот № 89605 "Кран баштовий 405.1А", лот № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21"; скасовано акти державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А; стягнуто з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" 3836,7 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій; стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" 3836,7 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

18.05.2016 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ" задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі № 916/3795/15 скасовано, справу № 916/3795/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

При цьому, ВГСУ звернув увагу на наступне: „Проте, встановивши, що електронні торги проведені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.”

30.05.2016 року справу прийняв до свого провадження суддя Бездоля Д. О.

20.07.2016 року за клопотанням Позивача та Третьої особи-2 суд призначив по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення судового експерта поставив наступне питання: „яка ринкова вартість баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015?” Зобов'язав позивача забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

05.12.2016 року матеріали направлені судом на експертизу повернулись з висновком експерта, в якому вказано, що однозначно визначити ринкову вартість крану моделі „КБ-408.21”, станом на 26.08.2015 року – не надалося можливим, у зв’язку із тим, що не достатньо інформації в наданих документах, а ринкова вартість інших кранів не визначалась, оскільки вони знаходяться в не працездатному стані.

12.01.2018 року за клопотанням Позивача суд призначив повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення судового експерта поставити наступне питання: „яка ринкова вартість баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015?”, зобов'язав Позивача забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2017 року № 570, у зв’язку із закінченням повноважень судді Бездолі Д. О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3795/15, яким визначено суддю Демешина О. А.

24.05.2017 року суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження.

19.12.2017 року суд отримав матеріали справи, направлені на експертизу, з повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання, оскільки: „за наявними у розпорядженні експерта матеріалами та з врахуванням результатів візуального обстеження об’єктів дослідження, постановлені в ухвалі від 12.01.2017 року питання можуть бути вирішені, однак, станом на 12.12.2017 року оплата за проведення експертизи не виконана.”

20.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18.01.2018 року суд отримав клопотання Позивача про призначення експертизи для відповіді на ті ж самі запитання, які були поставлені перед експертами за Ухвалами суду від 20.07.2016 року та від 12.01.2018 року. У судовому засіданні 06.03.2018 року суд відмовив в задоволенні клопотання Позивача, оскільки попередні дві експертизи, призначені судом, не були виконанні експертами, фактично, з вини самого Позивача, про що вказано експертами: „не достатньо інформації в наданих документах” та „оплата за проведення експертизи не виконана”.

06.03.2018 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні по суті. Копії відповідних ухвал направлялись на адресу реєстрації сторін згідно ЄДР. Копії ухвал суду отримувались учасниками справи вчасно, крім Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (повертались з відміткою: „вибули”) та Приватного підприємства „Західкран” (повертались з відміткою: „закінчення терміну зберігання”). За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України вказані особи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

При новому розгляді справи учасники справи надали суду по суті спору:

- відповідач 2 (Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області): пояснення від 15.06.2016 року, яким просить суд в задоволені позову відмовити, оскільки державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно та в повному обсязі;

- третя особа 2 (Приватне підприємство „Західкран”): пояснення від 09.06.2016 року, якими просить суд в задоволені позову відмовити, вказавши, що ціни та вартість спірних баштових кранів у період з 11.02 по 26.08 2015 року не змінювались;

- третя особа 3 (Державне підприємство „СЕТАМ”): відзив на позовну заяву від 05.07.2016 року (по суті – письмові пояснення), якими просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважаючи, що з їх боку не відбулось порушення прав позивача; письмові пояснення щодо позову від 18.01.2018 року в яких підтверджена викладена раніше позиція.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв’язку із ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 у справі № 5017/1807/2012 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення грошових коштів в сумі 3818792,16 грн.

В процесі здійснення заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було описано і накладено арешт на наступне майно: (1) кран баштовий КБ-408.21 № 159, жовтого кольору, 2006 року випуску, який знаходився в розібраному стані; (2) кран баштовий КБ-403А, № 1520, жовтого кольору, знаходився в розібраному стані, 1986 року випуску; (3) кран баштовий КБ-405-1А, № 2311, жовтого кольору, 1989 року випуску; (4) кран баштовий КБ-408, 250, жовтого кольору, 1989 року випуску; (5) кран баштовий КБ-405.1А, № 2317, білого кольору, про що було складено акт опису й арешту майна від 05.11.2014.

З метою визначення вартості вказаного майна, на яке накладений арешт, державним виконавцем було залучено суб’єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 114/1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", виконаного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", визначено наступну ринкову вартість майна: (1) кран баштовий, зав. № 159, модель КБ-408.21, рік випуску 2006, коштує 595000 грн. без урахування ПДВ; (2) кран баштовий, зав. № 1520, модель КБ-403А, рік випуску 1986, коштує 160400 грн. без урахування ПДВ; (3) кран баштовий, зав. № 2311, модель КБ-405-1А, рік випуску 1989, коштує 162300 грн.; (4) кран баштовий, зав. № 250, модель КБ-408, рік випуску 1989, коштує 257300 грн.; (5) кран баштовий, зав. № 2317, модель КБ-405.1А, рік випуску 1990, коштує 162300 грн. Дата, на яку проводилась оцінка 09.02.2015, дата завершення складання звіту 11.02.2015.

В подальшому, вказане майно було передане на реалізацію Державному підприємству "Інформаційний центр", як організатору торгів, шляхом проведення електронних торгів.

27.07.2015 на веб-сайті https://torgi.minjust.gov.ua були розміщені оголошення про продаж наступного майна: крану баштового КБ-403А, жовтого кольору, 1986 року випуску, в розібраному стані, максимальною вантажопідйомністю 8т, стартова ціна продажу 160400 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11; крану баштового КБ-405-1А, жовтого кольору, 1989 року випуску, стартова ціна продажу 162300 грн., стан визначити не вдалось, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11; крану баштового КБ-408, жовтого кольору, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 257300 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11; крану баштового КБ-405.1А, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 162300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11; крану баштового КБ-408.21, жовтого кольору, перебуває в розібраному стані, 2006 року випуску, максимальна вантажопідйомність 10т, стартова ціна продажу 595000 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. ОСОБА_2, приміщення 7-11.

Остаточною датою подання заявок для участі у торгах є 22.08.2015, а датою проведення аукціону - 26.08.2015.

26.08.2015 відбулись електронні торги з продажу вищезазначених лотів, які мали наступні результати:

(1) Щодо крану баштового КБ-403А, жовтого кольору, 1986 року випуску, в розібраному стані, максимальною вантажопідйомністю 8т, стартова ціна продажу 160400 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89639.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник, яким було подано цінову пропозицію в сумі 160400 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111641 від 26.08.2015. Вказане майно було придбане ПП "Західкран", яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015.

(2) Щодо крану баштового КБ-405-1А, жовтого кольору, 1989 року випуску, стартова ціна продажу 162300 грн., стан визначити не вдалось, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89644.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник, яким було подано цінову пропозицію в сумі 162300 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111642 від 26.08.2015. Вказане майно було придбане ПП "Західкран", яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015.

(3) Щодо крану баштового КБ-408, жовтого кольору, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 257300 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89610.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник, яким було подано цінову пропозицію в сумі 257300 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111643 від 26.08.2015. Вказане майно було придбане ПП "Західкран", яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015.

(4) Щодо крану баштового КБ-405.1А, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 162300 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89605.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник, яким було подано цінову пропозицію в сумі 162300 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111644 від 26.08.2015. Вказане майно було придбане ПП "Західкран", яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015.

(5) Щодо крану баштового КБ-408.21, жовтого кольору, перебуває в розібраному стані, 2006 року випуску, максимальна вантажопідйомність 10т, стартова ціна продажу 595000 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89632.

Для участі в аукціоні зареєструвалися два учасники. Найвищу цінову пропозицію в сумі 999600 грн., яка перевищує початкову вартість лоту, було подано ТОВ "ВЕСТТ", якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111762 від 26.08.2015. ТОВ "ВЕСТТ" сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015.

Предметом позову у справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2015 є позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот № 89605 "Кран баштовий 405.1А", лот № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулись 26.08.2015; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015 № 111641, № 111642, № 111643, № 111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів та скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А.

Обґрунтовуючи підстави недійсності електронних торгів від 26.08.2015, позивач посилається на порушення порядку їх проведення, вказуючи, що зміст інформаційного повідомлення про майно (лот) не відповідав вимогам, встановленим Тимчасовим порядком, що зменшувало можливість участі в торгах потенційних покупців. Також підставою недійсності торгів позивач зазначає втрату чинності звіту про оцінку майна на момент їх проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 № 656/5.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядrу реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 2– 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб’єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, суд погоджується з правовою позицією Позивача, що відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Тобто, прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а тому, суд дійшов висновку, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

Проте, виконуючи вищевказані приписи Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року, суд має, за наявними матеріалами справи встановити: „чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.”

Так, відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. В свою чергу, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15, від 06.04.2016 у справі № 910/23970/15).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. та від 12.01.2017р. по справі за клопотанням відповідача двічі призначалась судова експертиза з метою визначення ринкової вартості баштових кранів КБ-403А, 405-1А, 408, 405.1А, КБ-408.21 станом на 26.08.2015”, тобто на дату проведення спірних торгів.

Відповідно до Висновку №3821/26 від 24.11.2016р. через недостатність інформації в наданих документах визначення ринкової вартості крану моделі КБ-408.21 не надалося можливим, а ринкова вартість решти баштових кранів не визначалася у зав’язку з їх непрацездатним станом.

Листом від 12.12.2017р. за № /833/17-54 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд про залишення ухвали від 12.01.2017р. без виконання у зв’язку з тим, що оплата за проведення експертизи (яка була покладена на Позивача) не була виконана. При цьому експерти зазначили, що за наявними у розпорядженні експерта матеріалами та з врахуванням результатів візуального обстеження об’єктів дослідження, поставлені в ухвалі питання могли бути вирішені, однак через не оплату експертизи її не було виконано.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначалось вище, по цій справі позивачем мало бути доведено, що проведенням спірних торгів було порушено його право з огляду на різницю фактичної вартості баштових кранів на момент їх реалізації з вартістю за якою ці крани були реалізовані на публічних торгах.

Однак, позивачем не надано доказів того, якою була фактична вартість вищевказаних баштових кранів станом на момент проведення спірних торгів. Визначення такої вартості шляхом проведення судової експертизи виявилось неможливим з вини позивача.

Судом відхилено клопотання позивача про призначення втретє судової експертизи, оскільки ТОВ „Стройтехснаб” не обґрунтувало поважності причин нездійснення оплати експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2017р., у зв’язку з чим вказана експертиза не була проведена.

Вирішуючи спір по цій справі, суд виходить з принципу змагальності сторін, диспозитивності і пропорційності у господарському судочинства та приймає до уваги розумність строків розгляду справи, з огляду на те, що позов до суду було надано ще 09.09.2015р.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 10 квітня 2018 р.

Суддя О.А. Демешин