Вирок № 73254373, 10.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1385/18

(1-кп/199/209/18)

ВИРОК

іменем України

10.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040630000252 від 31.01.2018 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2, який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 05.01.1999 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.06.1999 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

3) 17.05.2004 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 289, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

4) 07.04.2011 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці. Звільнення: 13.09.2016 по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21);

5) 21.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Копилова Е.В., захисника - адвоката Стадниченка В.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, що має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

1) 09.01.2018 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_3, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в цей же день приблизно о 10:05 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, повторно, перестрибнув через огорожу домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку та, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, тим самим проник всередину чужого житла.

Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в середині однієї з шаф, що розташована в приміщенні однієї із кімнат будинку, майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E вартістю 1000 гривень, що знаходилась в сумці разом із зарядним пристроєм.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 взяв до рук сумку із відеокамерою марки «Sony» модель DCR-SR30E та покинув приміщення домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

2) 11.01.2018 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_3, де побачив відчинені двері під'їзду НОМЕР_1. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в цей же день приблизно о 10:35 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, повторно, зайшов до під'їзду вказаного будинку, піднявся на 10 поверх, де, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, тим самим проник всередину чужого житла.

Після чого ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в приміщенні коридору майно, належне ОСОБА_4, а саме: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» білого кольору вартістю 2319,20 гривень, що був поміщений в чохол бузкового кольору.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 привласнив зазначений планшет, сховавши його до кишені своєї куртки та покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2319,20 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

3) 16.01.2018 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_4, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в цей же день приблизно о 15:35 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу на територію домоволодіння через відсутній фрагмент огорожі, дістався вхідних дверей приміщення домоволодіння, після чого, натиснувши на вхідні двері вагою власного тіла, тобто шляхом механічного пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4, тим самим проник всередину чужого житла.

Після чого ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в приміщенні однієї з кімнат майно, належне ОСОБА_5, а саме: фотоапарат марки «Samsung» модель «S750» вартістю 552,50 гривень, що був поміщений в чохол бежевого кольору.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 сховав до кишені своєї куртки вказаний фотоапарат та покинув приміщення домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 552,50 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочинів за всіма трьома епізодами обвинувачення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 09.01.2018 приблизно о 10:05 годині проник до будинку домоволодіння АДРЕСА_3, де викрав відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E. Надалі він 11.01.2018 приблизно о 10:35 годині, підібравши ключі від квартири АДРЕСА_1, проник всередину вказаної квартири, де викрав планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» білого кольору. Крім того, 16.01.2018, приблизно о 15:35 годині проник до будинку по АДРЕСА_4, де викрав фотоапарат марки «Samsung» модель «S750». Все викрадене майно продав чоловіку за 1200 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Під час огляду 06.02.2018 домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 були виявлені сліди пальців рук з поверхні комода, де знаходився планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3».

Відповідно до протоколу огляду від 07.02.2018 під час огляду відеокамери марки «Sony» модель DCR-SR30E, планшета марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» фотоапарату марки «Samsung» модель «S750» свідок ОСОБА_6 повідомив, що вказані речі він придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2018 свідок ОСОБА_6 на фотокартці за № 4 впізнав особу, яка продала йому вказані речі, а саме: ОСОБА_1

Під час огляду 08.02.2018 ОСОБА_5 фотоапарату марки «Samsung» модель «S750» остання вказала, що вказаний фотоапарат належить їй.

Згідно висновку експерта № 599/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість фотоапарату марки «Samsung» модель «S-750» станом на 17.01.2018 з урахуванням зносу становить 552,50 гривень.

Під час огляду 06.02.2018 домоволодіння ОСОБА_3по АДРЕСА_3, остання вказала, що викрадена відеокамера марки «Sony» модель DCR-SR30E знаходилася у шухляді однієї із кімнат вказаного приміщення, де були надалі виявлені сліди одного пальця рук.

Потерпіла ОСОБА_3, оглядаючи 13.02.2018 сумку, відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E та зарядний пристрій, вказала, що вказані речі належать їй.

Згідно висновку експерта № 600/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість відеокамери «Sony» модель DCR-SR30E станом на 09.01.2018 з урахуванням зносу становить 1000 гривень.

Під час огляду 13.02.2018 квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 де був викрадений планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3», виявлені 2 сліди пальців рук.

Потерпіла ОСОБА_4 під час огляду 13.02.2018 планшету марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3», вказала, що вказаний планшет належить їй.

Згідно висновку експерта № 601/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшету марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» станом на 11.01.2018 з урахуванням зносу становить 2319,20 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 26/4.6/230 від 23.02.2018 за результатами судово-трасологічної експертизи сліди папілярних узорів пальців руки вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4; сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місці події за адресою: АДРЕСА_3; сім слідів папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1, - належать ОСОБА_1

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 27.02.2018 обвинувачений ОСОБА_1 детально розповів та показав, яким чином ним були викрадені вищевказані речі.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_1 своє вини; 2) щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому та 3) активне сприяння ОСОБА_1 в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 вчинив нові умисні злочини, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 297, 307, 309, 321 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був та не мав постійного місця проживання, за місцем останньої реєстрації місця проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, маючи непогашені судимості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в установі виконання покарань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018, тобто з 18.01.2018, оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю поглинається покаранням у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 18.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз (звіт № 599/18 від 21.02.2018 за експертизу № 599/18 від 21.02.2018, звіт № 600/18 від 21.02.2018 за експертизу № 600/18 від 21.02.2018, звіт № 601/18 від 21.02.2018 за експертизу № 601/18 від 21.02.2018, р/р в КБ Приватбанк № 5168742705825655) на загальну суму 900 (дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-трасологічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 26/4.6/230 від 23.02.2018) в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази, якими визнано:

-сліди пальців рук, 2 дактилокарти із відбитками папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_1 (квитанція № 00980) - знищити;

-відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E в сумці із зарядним пристроєм - повернути потерпілій ОСОБА_3;

-планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» в чохлі бузкового кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5;

-фотоапарат марки «Samsung» модель «S750» в чохлі бежевого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_4.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко