Рішення № 73254141, 02.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/2702/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від прокурора: Закернична І.П. за посвідченням

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності

від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності

від третьої особи: ОСОБА_3 по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в особі, якою є Одеська міська рада (пл. Думська, 1 м. Одеса, 65059) до відповідача: ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства (вул. Дніпропетровська дорога, 125А, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039) про стягнення 245239,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства про стягнення 245239,17 грн., з яких 192942,74грн. – основна заборгованість, 43812,03грн. – інфляційні витрати, 8484,40грн. – 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області посилається на порушення умов договору оренди земельної ділянки від 01.03.2003 в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість з жовтня 2014 по 31 серпня 2017року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2702/17

29.11.2017року представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення додаткових доказів.

Судом розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим тому задовольняє та залучає додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2017р. залучено до участі у справі №916/2702/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відкладено розгляд справи на "20" грудня 2017

У зв’язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 20.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2702/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 22 січня 2018 р.

20.12.2017року відповідач надав відзив на позов відповідно до ст. 165ГПК України відповідно якому заперечує проти поданого позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав.

Претензія, яку було надіслано Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 23.06.2017р. та отримано відповідачем була на загальну суму у розмірі 522906,06грн. При цьому, як вбачається із тексту самої претензії, у дану суму не входять жодні штрафні санкції, індекс інфляції, пеня чи відшкодування судових витрат пов’язаних із зверненням до суду. При цьому, позовну заяву було подано вже з урахуванням усіх можливих штрафних санкції на загальну суму у розмірі 245239,17грн.

За таких обставин, відповідач звернає увагу на той факт, що ані позивач, ані Департамент комунальної власності Одеської міської ради чи будь-які інші особи, не звертались до ПП «СОЮЗ» із вимогою про сплату грошової суми у розмірі 245239,17грн. Не кажучи взагалі з вимогою про сплату 192942,74грн. - які власне позивачем визначені як сума основної заборгованості за договором оренди від 01.03.2003р.

Крім того, відповідача зазначає, що Одеська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеського міського управління земельних ресурсів вже зверталась до господарського суду Одеської області із аналогічною позовною заявою про стягнення 140185,57грн. заборгованості за орендною платою, розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити земельну ділянку (справа №34-3/118-08-2115).

Так, за результатами розгляду вищезазначеної господарської справи, судом було прийнято рішення, яке набуло законної сили, і яким було відмовлено у задоволені позову Одеської міської ради до ПП «СОЮЗ» з огляду на недоведеність.

Отже на думку відповідача, є преюдиціальним у вирішенні даної справи №916/2702/17 адже, як закріплено ч.4 ст. 74 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також відповідач зазначає, що ним орендна плата сплачувалася своєчасно виходячи з розміру орендної плати за період реконструкції в розмірі 2887,65грн/рік. Зазначене також підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №1237 від 10.02.2014р.; платіжне доручення №229 від 11.02.2015р.; платіжне доручення №599 від 17.02.2016р.; платіжне доручення №735 від 07.07.2016р.; платіжне доручення №756 від 12.07.2016р.; платіжне доручення №768 від 26.07.2016р.; платіжне доручення №788 від 11.08.2016р.;платіжне доручення №816 від 09.09.2016р.; платіжне доручення №1729 від 10.10.2016р.;платіжне доручення №1769 від 09.11.2016р.; платіжне доручення №1810 від 09.12.2016р.;платіжне доручення №860 від 12.01.2017р.;платіжне доручення №1860 від 13.02.2017р.;платіжне доручення №1907 від 10.03.2017р.; платіжне доручення №1967 від 11.04.2017р.;платіжне доручення №2004 від 11.05.2017р.;платіжне доручення №2053 від 09.06.2017р.;платіжне доручення №2091 від 11,07.2017р.;платіжне доручення №2132 від 10.08.2017р.;платіжне доручення №2178 від 11.09.2017р.; платіжне доручення №16 від 10.10.2017р.;платіжне доручення №2197 від 10.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2018року відкладено підготовче засідання на 20.02.2018року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018року

14.02.2018року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області надав відповідь на відзив в порядку ст. 163 КАС україни.

Відповідь на відзив Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області судом до уваги не приймається так як подана з порушенням вимог ГПК України.

20.02.2018року представник ОМР надав до суду відповідь на відзив в якій підтримує вимоги керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області, із відзивом відповідача не погоджується та зазначає, що згідно з діючим законодавством не встановлено необхідність отримання дозволу на проведення реконструкції.

Одеська міська рада також зазначає, що умовами Договору передбачено зобов’язання відповідача завершити будівництво за один рік.

Одеська міська рада стверджує, що її намірами при укладанні Договору було отримання визначеної суми орендної плати за земельну ділянку комунальної власності. Повноваження Одеської міської ради стосовно внесення змін до раніше укладеного договору оренди у будь-якому випадку не можуть бути делеговані виконавчому комітету Одеської міської ради.

Водночас, Одеська міська рада наголошує на тому, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2005 р. № 62, щодо внесення змін до п. 4 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2002 р. № 506 не є змінами до договору оренди землі.

Також Одеська міська рада зазначає, що справа № 34-3/118-08-2115 не має преюдиційного характеру всупереч ствердженням відповідача, так як у даній справі предметом розгляду є стягнення заборгованості за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 рр. у розмірі 241 518,05 грн. натомість, предметом розгляду справи № 34-3/118-08-2115 було стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за період з 01.03.2004 р. по 01.08.2007 р. у розмірі 140 185 грн. Відповідно, вищевказані справи мають інший предмет та підстави, внаслідок чого дана справа не може вважатися преюдицією.

Одеська міська рада посилається на те, що згідно з ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

Отже, Одеська міська рада вважає, що обставини щодо неможливості ПП «СОЮЗ» провести реконструкцію об’єкта через незалежні від нього причини є правовою оцінкою суду, тим більш, що судом не було досліджено обставин щодо реєстрації відповідачем права власності на об’єкт нерухомості у 2006 році, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

20.02.2018року третя особа надала письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідно яких вважає, що матеріали справи №916/2702/17 не містять належних доказів, які б підтвердили правомірну бездіяльність відповідача щодо відсутності реконструкції об’єкта.

Також представник ДКВ ОМР зазначає, що укладаючи спірний договір, сторони обумовили термін нормативного будівництва, необхідного для виконання робіт по реконструкції (до IV кварталу 2005 року) та визначили, що орендна плата за земельну ділянку розрахована у розмірі 2887,65 грн. на період будівництва; 43328,70 грн. на період експлуатації. Таким чином, будівельні роботи не закінчено впродовж тривалого періоду часу (договір укладено у 2003 році), впродовж усього цього часу орендар сплачує орендні платежі за тимчасовою ставкою. Жодних дій для виконання умов договору щодо закінчення реконструкції Відповідачем не вчинялися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2018року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2018року

14.03.2018року відповідача надав заперечення щодо відповіді на відзив та пояснень третьої особи, відповідно яких вважає відповідь на відзив та пояснення безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018року закрито підготовче провадження у справі № 916/2702/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "02" квітня 2018 р.

Представники Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області та Одеської міської ради в судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в особі держави, в особі Одеської міської ради, підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.04.2018року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням Одеської міської ради від 27.12.2002 № 945-ХХІУ ОСОБА_4 «СОЮЗ» надано в оренду земельну ділянку, площею 0,1395 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колгоспна, 2а, для реконструкції, експлуатації, та обслуговування автозаправної станції.

На підставі вказаного рішення 01.03.2003 між Одеською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_4 «СОЮЗ» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п. 1.1. якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1395 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вул. Колгоспна, 2А.

Відповідно до п.1.2. Договору зазначена земельна ділянка надається у володіння і користування Орендаря, терміном на 25 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату.

Згідно пункту 2.2. Орендна плата вноситься Орендарем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця, у розмірі: На період будівництва: за земельну ділянку, площею 1395 кв.м.: 2,07*1395=2887,65 грн. на рік; на період експлуатації: 31,06*1395=43328,70 грн. на рік.

Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації.

Відповідно до п.2.3. всі розрахунки з договором здійснюються виключно в грошовій безготівковій формі.

Згідно п.2.5. Договору умови цього договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені за згодою сторін, шляхом укладання відповідних угод, які мають бути нотаріально посвідчені і є невід’ємними частинами цього договору.

Пунктом 6.9. Договору визначено, що він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в порядку, передбаченому законодавством України.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.03.2003, зареєстровано в реєстрі за №246 та зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 01.03.2003, реєстр № 748/99.

Відповідно до п.4.3. Договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в позовній заяві посилається на те, шо відповідно до інформації, наданої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 17.07.2017 № 01-13/3171 та від 12.09.2017 № 01-19/2323 ОСОБА_4 «СОЮЗ» покладені на нього зобов'язання законом та договором щодо сплати орендної плати не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість з жовтня 2014 по 31 серпня 2017 року на загальну суму 241 518,05 гривень.

Пунктом 4.3. Договору оренди землі від 20.08.2015 передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством.

Також, в позовній заяві Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області зазначає, що станом на 01.09.2017, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 «СОЮЗ», згідно розрахунку заборгованість за користування земельною ділянкою, площею 1395 кв.м., що знаходиться у м.Одесі по вул. Колгоспна, 2-А, складає 245 239,17грн., з яких: основна заборгованість - 192 942,74 грн., інфляційні втрати - 43 812,03 грн., три відсотка річних - 8 484,40 грн. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу ОСОБА_4 «СОЮЗ» неодноразово спрямовувались претензії, зокрема від 23.06.2017 № 043/2781, в якій, відповідно до вимог чинного законодавства, запропоновано сплатити заборгованість з орендної плати, яка виникла у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань. Однак, заборгованість і досі не сплачено. При цьому, Одеською міською радою з часу виникнення заборгованості не вжито заходів щодо її стягнення у судовому порядку. Вказане свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування - Одеською міською радою положень Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які полягають в наступному.

Згідно вимог ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи вищевикладене, невиконання Відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежів істотно порушує інтереси держави, оскільки ненадходження коштів до міського бюджету унеможливлює їх використання в передбачених законодавством цілях з метою забезпечення інтересів територіальної громади тому Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства про стягнення 245239,17 грн., з яких 192942,74грн. – основна заборгованість, 43812,03грн. – інфляційні витрати, 8484,40грн. – 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3678,59грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом п.1 ст.124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV, що набрав чинності з 01.01.2004р. –Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п.4 прикінцевих положень Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІV, що набрав чинності з 01.01.2004р. –Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до розділу ІХ зазначеного кодексу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Таким чином, до правовідносин, що є предметом спору за цією справою, необхідно застосовувати Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України від 16.01.2003р.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, згідно ст.13 Закону України “Про оренду землі”договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У клопотанні від 29.11.2017р. про залучення додаткових доказів (копія рішення по справі №34-3/118-08-2115), яке було заявлено представником відповідача у судовому засіданні та долучено до матеріалів даної справи, Одеська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеського міського управління земельних ресурсів вже зверталась до господарського суду Одеської області із аналогічною позовною заявою про стягнення 140185,57грн. заборгованості за орендною платою, розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити земельну ділянку (справа №34-3/118-08-2115).

За результатами розгляду господарської справи№34-3/118-08-2115, судом було прийнято рішення, яке набуло законної сили, і яким було відмовлено у задоволені позову Одеської міської ради до ПП «СОЮЗ» з огляду на недоведеність.

Суд вважає, що є преюдиціальним у вирішенні справи №916/2702/17 адже, як закріплено ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2012 по справі № 34-3/118-08-2115 встановлено, що за договором оренди земельної ділянки на період реконструкції об'єкту орендна плата за землю становить: 2,07грн* 1395м.кв.=2887,65грн/ на рік; на період експлуатації об'єкта, який настає з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, закінченої реконструкції об'єкту АЗС №3 з пунктом заміни масла (СТО) орендна плата за землю становить: 1395кв.м. 31,06*1395=43328,7грн. на рік. Втім з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що внаслідок ненадання службою архітектурно-будівельного контролю відповідного дозволу, відповідач звернувся до міськвиконкому з клопотанням про продовження строків реконструкції до IVкв. 2006р., але несвоєчасна видача та отримання відповідачем лише 14.10.2005р. (датованим 08.09.2005р. за №543/05) дозволу на проведення реконструкції робіт на строк до 31.12.2005р., призвела до неможливості виконання відповідачем реконструкції об'єкта АЗС у визначені строки.Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №62 від 16.02.2005р. підприємству „Союз” у вигляді приватного підприємства дозволено продовження реконструкції автозаправної станції, внесено зміни до п.4 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2002р. №506 в частині терміну завершення реконструкції - IV кв. квартал 2005р. Проте доповнення до договору забудівлі не було видано відповідачу відділом розвитку території та інфраструктури Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Крім того, платіжним дорученням №586 від 02.03.2005р. відповідач сплатив Управлінню капітального будівництва 120грн. за внесення змін і доповнень до Договору на право забудівлі земельної ділянки №004/КС від 14.01.2003р., згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №62 від 16.02.2005р., в частині строків закінчення реконструкції автозаправної станції (АЗС), але вищезазначене доповнення до Договору забудівлі не було видано відділу розвитку території та інфраструктури відповідачу. Вищевикладені обставини щодо неотримання відповідачем необхідних дозвільних документів через незалежні від нього причини, призвело до неможливості здійснення відповідачем реконструкції об’єкта оренди.

Рішенням також встановлено, що відповідачем 12.07.2007р. направлено начальнику Одеського обласного управління архітектури і містобудівної політики, начальнику Одеського обласного архітектурно - будівельного контролю, начальнику Одеського обласного головного управління земельних ресурсів державного комітету України по земельних ресурсах, начальнику інспекції державного архітектурно - будівельного контролю управління Одеської міської ради, Голові Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернення про проведення перевірки правомірності будівництва суб'єктами господарювання без узгодження з суміжним користувачем земельної ділянки - підприємством „Союз", яке не давало можливості проводити реконструкцію автозаправної станції з пунктом заміни масел по вулиці Колгоспна, №2 „А" у місті Одесі, але відповіді відповідач не отримав, перевірку не проведено, доказів спростовуючих викладене, позивачем та третьою особою суду не надано, правомірність використання земельних ділянок суб’єктами підприємницької діяльності поруч з орендованою відповідачем земельною ділянкою не з’ясовано, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вчасно проводити реконструкцію автозаправної станції в силу наведених об'єктивних причин, які не залежали від нього. Отже, оскільки автозаправну станцію через незалежні від відповідача обставини не було реконструйовано, не було введено в експлуатацію, ненадання позивачем доказів свідчить про неправомірне визначення позивачем відповідачу заборгованості за період з 01.03.2004р. по 01.08.2007р. у розмірі 140185грн. виходячи з розміру орендної плати за період експлуатації об’єкту.

Як встановлено судом при розгляді справи №34-3/118-08-2115 так і при розгляді справи №916/2702/17 орендна плата сплачувалася відповідачем своєчасно виходячи з розміру орендної плати за період реконструкції в розмірі 2887,65грн/рік, що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №1237 від 10.02.2014р.; платіжне доручення №229 від 11.02.2015р.; платіжне доручення №599 від 17.02.2016р.; платіжне доручення №735 від 07.07.2016р.; платіжне доручення №756 від 12.07.2016р.; платіжне доручення №768 від 26.07.2016р.; платіжне доручення №788 від 11.08.2016р.;платіжне доручення №816 від 09.09.2016р.; платіжне доручення №1729 від 10.10.2016р.;платіжне доручення №1769 від 09.11.2016р.; платіжне доручення №1810 від 09.12.2016р.;платіжне доручення №860 від 12.01.2017р.;платіжне доручення №1860 від 13.02.2017р.;платіжне доручення №1907 від 10.03.2017р.; платіжне доручення №1967 від 11.04.2017р.;платіжне доручення №2004 від 11.05.2017р.;платіжне доручення №2053 від 09.06.2017р.;платіжне доручення №2091 від 11,07.2017р.;платіжне доручення №2132 від 10.08.2017р.;платіжне доручення №2178 від 11.09.2017р.; платіжне доручення №16 від 10.10.2017р.;платіжне доручення №2197 від 10.11.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на момент звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі і навіть, станом по сьогодні, об’єкт нерухомості: автозаправна станція - не реконструйована та не введена в експлуатацію. А тому, повністю безпідставними та необгрунтованими є вимоги позивача про застосування до договору оренди земельної ділянки розміру орендної плати, який зазначено позивачем у позовній заяві та розрахунках.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в особі, якою є Одеська міська рада до відповідача: ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 192942,74грн.

Що стосується вимог про стягнення 43812,03грн. – інфляційні витрати, 8484,40грн. – 3% річних то вони є тотожними від основного боргу тому суд також відмовляє в їх задоволені.

Суд не приймає до уваги заперечення ОМР які викладені у відповіді на відзив з наступних підстав.

В пункті першому відповіді на відзив представник ОМР посилається на відсутність необхідності отримання будь-яких дозволів на проведення реконструкції та викладає своє бачення з даного питання та визначає на власний погляд дану процедуру.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що ОМР не є органом, що здійснює контроль за дотриманням містобудівної діяльності. Більш того, ОМР не є органом, якому законами України надано право тлумачити законодавство України з містобудівної діяльності або визначати порядок та обсяг документів, яких достатньо чи не достатньо для проведення реконструкції об’єктів нерухомості. А тим паче, визначати категорію складності будівництва чи клас наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

В пункті другому відповіді на відзив представник ОМР посилається на норми цивільного, господарського та земельного законодавства щодо недопущення порушення зобов’язання та сплати орендної плати у встановленому розмірі. Крім того, представник ОМР посилається на ту обставину, що: «...умовами Договору передбачалось завершення реконструкції через 1 рік після підписання Договору», а також, що ОМР мала намір отримувати розмір орендної плати за земельну ділянку, визначену п.2.2 як: «орендна плата на період експлуатації».

Суд звертає увагу на той факт, що як було встановлено рішенням господарського суду Одеської області по справі №34-3/118-08-2115 від 26.03.2012р. - відповідач не зміг завершити реконструкцію об’єкта нерухомості: автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колгоспна, буд. 2А - по не залежним від нього причинам.

За таких умов, безпідставними та необгрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Крім того, абсолютно безпідставними є посилання представника ОМР на те, що ніби то: «...повноваження ОМР стосовно внесення змін до раніше укладеного договору оренди у будь-якому випадку не можуть бути делеговані виконавчому комітету Одеської міської ради» чи висновок, до якого приходить ОМР: «сплата орендної плати за користування земельною ділянкою ПП «СОЮЗ» на період будівництва, протягом майже 15 років (а саме з 01.03.2003р. по 01.08.2017р.) є зловживанням правом з боку відповідача та завдає шкоди інтересам територіальної громади міста Одеси».

Такі дані обставини вже раніше були встановлені, та судом вже було надано правову оцінку вказаним обставинам в рамках розгляду справи №34-3/118-08- 2115

В пункті четвертому відповіді на відзив представник ОМР посилається на ч.7 ст. 75 ГПК України, стверджуючи, що у справі №34-3/118-08-2115 та у даній справі №916/2702/17 різні предмети спору.

З даним твердженням представника ОМР суд не погоджується, адже як у справі №34-3/118-08-2115 так і у справі №916/2702/17 предметом розгляду є стягнення заборгованості за договором оренди, в контексті якого піднімалось питання про правильність чи не правильність визначення розміру орендної плати, яку сплачувало ПП «СОЮЗ» та сплачує і по сьогодні.

Більш того, абсолютно неспроможним є посилання представника ОМР на те, що ніби то судом, при розгляді справи №34-3/118-08-2115 не було досліджено обставин щодо реєстрації права власності ПП «СОЮЗ» на об’єкт нерухомості у 2006р.

Суд звертає увагу, що право власності було оформлено ще у 2006р.. а рішення суду було прийнято у 2012р., що в свою чергу підтверджує безпідставність посилань представника ОМР на вищезазначені обставини.

Суд також не погоджується з поясненнями третьої особи з наступних підстав.

У письмових поясненнях, представник Департаменту посилається на те, що при розгляді даної справи, не має підстав для застосування преюдиційних обставин, встановлених рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. №34-3/118-08-2115.

Суд не погоджується так як із рішення суду від 26.03.2012р. по справі №34-3/118-08-2115 вбачається, що предметом розгляду були ті самі правовідносини, які є предметом розгляду у даної справі (стягнення заборгованості за орендною платою за землю); обставини, на які посилається позивач у даній справі є ідентичними, за лише однієї відмінності - періоду, за який позивач намагається нарахувати відповідачу штрафні санкції.

Необгрунтованим є посилання представника Департаменту на те, що ніби то: «Матеріали справи №916/2702/17 не містять належних доказів, які б підтвердили правомірну бездіяльність Відповідача щодо відсутності реконструкції об’єкта», так як ці факти встановлені під час розгляду справи №34-3/118-08-2115.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. ст. 74, 75 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в особі, якою є Одеська міська рада до відповідача: ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 192942,74грн., 43812,03грн. – інфляційні витрати, 8484,40грн. – 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області в особі, якою є Одеська міська рада до відповідача: ОСОБА_4 "Союз" у вигляді приватного підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 245239,17 грн. – відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 10 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов