Ухвала суду № 73253906, 29.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1701/13-ц

УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої – судді Саєнко О.Б., при секретарі – Шеванюк О.О.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представників відповідачів- Середенка М.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА –В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними акту уцінки , результатів проведених прилюдних торгів та акту, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва; тлумачення правочинів , договору та визнання права власності на житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2013 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмові клопотання про залишення без розгляду відзиву представника відповідача ОСОБА_7 та відзиву представника відповідача ОСОБА_8 , які обґрунтовано тим, що 15.12.2017 року вступив в силу закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р.

Вказує, що пунктом 9 розділу XIII Перехідних положень ЦПК зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перше судове засідання по даній цивільній справі після вступу в силу Закон №2147-УШ від 03.10.2017 р. є 29.03.2018 року, а дана цивільна справа відноситься до категорії справ, яким проводяться підготовче судове засідання, тому, судове засідання від 29.03.2018 року слід вважати перше підготовче засідання по справі.

Вказує, що станом на 29.03.2018 року а ні позивач, а ні представники позивача не отримали відзив на позовну заяву в установлений ЦПК строків і порядку.

Зазначає, що нормами ЦПК України врегульовано прядок надсилання (надання) відповідачем копію відзиву на позовну заяву суду та іншим учасникам справи.

Вказує, що максимальний строк для подання відзиву є не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зазначає, що 18.01.2018 року представники відповідачів, всупереч порядку надсилання (надання) відзиву встановлений ЦПК України, а саме: «відзив повинен бути надіслані (наданий) іншим учасником справи відповідачем не пізніше першого підготовчого засідання у справі з документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи подаються до суду разом з відзивом» надали суду через канцелярію відзиви на позовну заяву та їх копії до кількості учасників справи, а суд надіслав йому копію відзиву для відома.

Вважає, що оскільки відповідачі, в установлений законом строк і порядок, не надали відзиви на позовну заяву, тому необхідно застосувати до них наслідки не використання свого права в установлений цим Кодексом порядок і строки, а саме: залишити відзиви на позовну заяву без розгляду.

З посилкою на ст.ст. 43, 49, ч.1 ст.58, п.1 ч.1 ст.62, 64 та 178 ЦПК України просить суд:

-визнати відзив ОСОБА_8, представника Відповідача-1 ТОВ «ВР МЖК» на позовну заяву від 17.01.2018 року вх.№ 1060/18 таким, що поданий з порушенням процесуального порядку визначений ЦПК України для надання відзивів та залишити його без розгляду. Встановити, що Відповідач-1 ТОВ «ВР МЖК», не надававши відзив на позовну заяву в установлений ЦПК порядку таким, що використав своє право на надання відзив;

-визнати відзив адвоката ОСОБА_7, представника Відповідача-3 ОСОБА_6, від 18.01.2018 року вх.№1059/18 на позовну заяву таким, що поданий з порушенням процесуального порядку визначений ЦПК України для надання відзивів та залишити його без розгляду. Встановити, що Відповідач-3 ОСОБА_6, не надававши відзив на позовну заяву в установлений ЦПК порядку таким, що використав своє право на надання відзив.

Також представником позивача – ОСОБА_1 подано заяву про виклик свідків, яка обґрунтована тим, що позивач стверджує, що спірна квартира №20 не є майном ТОВ «ВР МЖК», зокрема, те, що спірна квартира не перебувала на балансі відповідача-1 та згідно відповіді КП «ВООБТІ» в базі даних електронного реєстру прав власності, станом на 18.07.2012 року за ТОВ «ВР МЖК» право власності на об'єкти нерухомого майна, спірна квартира №20, в зоні дії не зареєстроване.

Вказує, що згідно листа директора ТОВ «ВР МЖК» ОСОБА_9 від 25.10.2011 року державному виконавцю про те, що квартира №20 не перебуває на балансі Товариства, а об'єкт в с. Агрономічне введений в експлуатацію та переданий власникам.

Зазначає, що представник Відповідача-1 стверджує, що спірна квартира є власністю ТОВ «ВР МЖК».

З метою підтвердження обставини, що спірна квартира №20 не перебувала на балансі ТОВ «ВР МЖК» та не є його власністю, а була збудована як і інші квартири в будинку №31 по вулиці Мічуріна в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області, який був введений в експлуатацію та переданий власникам, просить суд викликати та допитати в якості свідка директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_9.

Крім цього, представником позивача – ОСОБА_1 клопотав долучити долучення до матеріалів справи письмовий перелік його питань до відповідачів та попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат по даній цивільній справі на загальну суму 9 830 гривень.

Представник відповідача- Середенко М.М., заперечував проти задоволення клопотань представника позивача про залишення відзивів представників відповідача без розгляду та клопотання про в виклик свідка ОСОБА_9, зазначив, що справа в проваджені суду перебуває ще з 2013 року , підготовче судове засідання судом не призначалося, а тому він як представник відповідача надіслав суду відзив на позов , на виконання вимог закону . Він є законний представником відповідача та на усі питання які наявні у представника позивача він змозі відповісти , тому заперечує проти виклику свідка. Не заперечував з приводу долучення до матеріалів справи письмових питання та попереднього розрахунку судових витрат.

Представники відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу заявлених клопотань представником позивача , підтримали думку представник відповідача- Середенка М.М.

Вислухавши заявлені клопотання та заяви, міркування присутніх учасників судового провадження , ознайомившись з матеріалами цивільної справи в межах необхідних для вирішення клопотань (заяв), суд прийшов до такого висновку.

Згідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Вінницького районного суду із первісним позовом у квітня 2013 року ( Т. 1 а.с.2-4). В подальшому позивач декілька разів змінювала, уточнювала первісні позовні вимоги.

18.01.2018 року, після набуття ЦПК України нової редакції від 15.12.2018 через канцелярію суду, по даній справі представником відповідача ОСОБА_10 – ОСОБА_7 та представником відповідача ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» - ОСОБА_8 було подано відзиви на позовну заяву, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи . (Т.5 а.с.21-28).

Копії вищезазначених відзивів скеровані судом 19.01.2018 року ( Т.5, а.с.29).

Згідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до положень, 187, 189,196 ЦПК України, питання про призначення підготовчого судового засідання вирішується судом при відкриття провадження у цивільній справі.

Оскільки дана цивільна справа перебуває в провадженні з квітня 2013 року, а в п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вказано, що справи у судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому дана справа продовжується розглядатися судом за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2018 і даному нормою закону не закріплено обов’язок для суду вирішувати питання про відкриття провадження у цивільній справі з початку .

При чому суд декілька засідань надає право як позивачу , її представникам та представникам відповідачів до початку розгляду справи по сутті заявляти суду заяви та клопотання, чим учасники справи і користуються.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для залишення відзивів без розгляду; визнати ці відзиви таким, що поданий з порушенням процесуального порядку визначений ЦПК України для надання відзивів та встановити, що ці представники відповідачів не надавали відзив на позовну заяву в установлений ЦПК України порядку та таким, що використали своє право на надання відзив, оскільки це не передбачене ЦПК України.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК ( 435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання правочинів- недійсними та тлумачення договорів та визнання прав власності на нерухоме майно, тобто правовідносин, що виникли саме з правочинів, тому суд вважає , що належними та допустимими доказами по даній справі можуть бути письмові докази надані учасниками справи, а тому у задоволені клопотання представника позивача про виклик свідка слід ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи переліку питань представника позивача ОСОБА_1 до відповідачів та попередній розрахунок судових витрат у даній справі від 29.03.2018 року - задовольнити та долучити такий перелік та розрахунок до матеріалів справи.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзивів представників відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_8- відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_9- відмовити.

Клопотання про долучення до матеріалів справи переліку питань представника позивача ОСОБА_1 до відповідачів та попередній розрахунок судових витрат у даній справі від 29.03.2018 року - задовольнити .

Долучити до матеріалів даної цивільної справи переліку питань представника позивача ОСОБА_1 до відповідачів та попередній розрахунок судових витрат у даній справі від 29.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2018 року.

Суддя: