Рішення № 73253855, 29.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/105/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП”

про стягнення 594 093,44грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (Довіреність б/н від 02.01.2018), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.01.2018);

від відповідача: ОСОБА_3П.(Договір про надання правової допомоги від 01.02.2018).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (далі – ТОВ “МСБУД”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП” (далі – ТОВ “ВМ ГРУПП”) про стягнення 594 093,44грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем

зобов’язань за договором підряду №0908 від 09.08.2017 в частині оплати за виконані роботи по актами виконаних робіт, підписаним за період з 18.09.2017 по 21.11.2017.

Відповідач у справі – ТОВ “ВМ ГРУПП” у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлені позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що:

- позивач доводить наданими доказами у справі, що ним фактично виконано робіт у меншому обсязі, ніж оплачено відповідачем. Сплачені кошти відповідачем у сумі 1 139 133,01грн і відповідно виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи у сумі 897 263,18грн свідчить не про наявність боргу відповідача, а про переплату фактично виконаних позивачем робіт;

- розрахунок позивача щодо віднесення поточних платежів в рахунок авансу, а не за виконані роботи не підтверджуються його діями: у період отримання коштів на виконання договору (з 09.08.2017 по 20.11.2017 відповідно до виписки з рахунку позивача) позивачем жодного разу не оформлювались заперечення чи пропозиція щодо віднесення їх до авансових платежів і не вчинялись будь-які дії, що свідчили про будь-яке намагання врегулювати і уточнити дане питання;

- оскільки, оплати здійснювалась відповідачем і приймались позивачем протягом певного періоду серпень-листопад 2017 про що зазначає в позові і сам позивач, а не разовим платежем (як це мало бути для авансового платежу), то фактично сторони погодили, що за своєю правовою природою такі періодичні оплати відповідають етапам виконання робіт, а тому мова може йти лише про несвоєчасну оплату авансу в сумі 1 133 500,46грн (40% від суми договору у розмірі 23 833 751,17грн) у період з 15.08.2017 на дату підписання позовної заяви15.01.2018, на яку могло бути заявлено до відшкодування 14 347,32грн;

- щодо посилання позивача на необхідність належного виконання умов договору зазначає, що акти виконаних робіт №1-10 додоговору підряду №0908 від 09.08.2017, підготовлені позивачем не відповідають за формою умовам підписаного позивачем договору (акт має бути складений за формою КБ-2в); позивач неналежним чином виконує умови договору, уникає від врегулювання спірних питань шляхом ненадання відповіді на претензії та не надаючи пояснення щодо актів про порушення, складених інженером з технічного нагляду відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 підготовче провадження закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (підрядник) укладено договір підряду №0908 (далі – договір, а.с.27-25).

За умовами договору, підрядник зобов’язується своїми силами та засобами у відповідності до ДБН та ДСТУ, виконати будівельні земляні та бетонні роботи згідно договореної ціни та розділу проекту «Конструкція залізобетонна» (КЖ) на об’єкти: будівництво виробничо-складського комплексу за адресою будівництва м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., розташованого на земельних ділянках: Києво-Святошинського р-н Боярської міськради Київської області, кадастровий номер: № 3222410300:02:004:5004 - площею 0,9999га (надалі – об’єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок підрядника необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов даного договору (п.1.1 договору).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

У пунктах 2.1 та 2.2 договору вказано, що загальна вартість робіт відповідно з даним договором складається з сум, зазначених в договірній ціні на будівництво встановленого зразка (додаток №1), в якій вказуються ціни робіт по кожному етапу. Додаток №1 включає вартість робіт, а також умови оплати робіт. Сторони погодили, що фінансування робіт відбувається поетапно, згідно етапів робіт, вказаних у додатку №2. Договірна ціна до даного договору є твердою.

Додатком №1 до договору (договірна ціна) сторони встановили загальну вартість робіт у розмірі 2 833 751,17грн.

Відповідно до п.3.1 договору, підрядник зобов’язується виконувати роботи в строки, визначені в додатках до даного договору – Графіках виконання робіт (Додаток №2). Графіки виконання робіт встановлюють етапи виконання робіт та строки виконання робіт по кожному етапу.

Виконання робіт може бути закінчено достроково (п. 3.2 договору).

Згідно п.3.3 договору, строки виконання робіт переносяться на строк тривалості наступних обставин: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронт робіт), несвоєчасне постачання на об’єкт будівельних матеріалів, які мають бути надані замовником, несвоєчасне надання проектної документації на окремі етапи робіт, несвоєчасне прийняття виконаних робіт з вини замовника чи інші обставини, що вплинули на строки виконання робіт; несвоєчасне введення в дію відповідних мереж, передбачених нормативними актами); щодо робіт, відносно яких відбулося внесення змін до проектної документації, а також щодо робіт, виконання яких пов’язане з роботами, проектна документація яких змінена, строки виконання таких робіт починають свій відлік з дня укладення угоди про встановлення таких строків.

У відповідності до пункту 11.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін по кожному етапу будівництва за відповідним графіком.

Розрахунки з підрядником згідно даного договору проводяться замовником поетапно (п. 10.1 договору).

Згідно п.п.10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 договору, розрахунок за виконання робіт замовник проводить наступним чином: попередню оплату в розмірі 40% від суми договірної ціни замовник здійснює протягом трьох днів з дати укладення даного договору; протягом трьох днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту; остаточний розрахунок замовник проводить на протязі п’яти робочих днів з дати підписання останнього акту виконаних робіт.

В силу ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Попередньою вважається оплата, яка проведена до початку будь-яких дій, які особа зобов’язується виконати та на оплату таких дій. Така оплата може здійснюватися на повну вартість або на часткову. Після відповідних дій така оплата враховується у загальну вартість.

Оплата, яка проведена після виконання, не може вважатися попередньою.

До початку виконання робіт замовник мав сплатити станом на 15.08.2017 за договором 1 133 500,46грн (2 833 751,17*40%). Проте, на час виконаних робіт за вересень 2017 року (акти виконаних робіт №1, №2, №3 від 18.09.2017) фактично сплачено 601 160,56грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 489 від 09.08.2017 на суму 167 102,64грн; № 499 від 31.08.2017 на суму 66 060,00грн; №36 від 07.09.2017 на суму 11 095,20грн; №40 від 14.09.2017 на суму 356 902,72грн.

За вересень 2017 року підрядником були виконані роботи на загальну суму 354 247,68грн.

Таким чином, сума попередньої оплати перевищила суму виконаних робіт за вересень 2017 року.

У подальшому замовник платіжними дорученнями № 43 від 28.09.2017 перерахував 245 103,84грн; № 52 від 18.10.2017 - 31 530,00грн; №60 від 26.10.2017 - 230 656,61грн; № 69 від 02.11.2017 - 15338,00грн; № 96 від 20.11.2017 - 15 344,00грн загальна сума складає 537 972,45грн.

Підрядник не переніс строки виконання робіт згідно з умовами п. 3.3 договору до виконання замовником своїх зобов’язань з перерахування попередніх платежів.

Таким чином, сторони фактично змінили встановлений договором порядок розрахунків за мовчазною згодою сторін.

При цьому, підрядником за актами виконаних робіт були здані роботи за жовтень 2017 на суму 227 804,36 (акт №4 від 05.10.2017 на суму 66 060,00грн; акт № 5 від 24.10.2017 на суму 130 214,36грн; №6 від 20.10.2017 на суму 31 530,00грн), за листопад 2017 на суму 315211,14грн (акт № 7 від 16-21.11.2017 на суму 29 663,00грн; акт № 8 від 16-21.11.2017 на суму 268 452,94грн; акт №9 від 16-21.11.2017 на суму 6 000,00грн; акт № 10 від 16-21.11.2017 на суму 11 095,20грн).

Таким чином, загальна вартість робіт, яка виконана підрядником за наданими у матеріали справи актами становить 897 263,18грн.

Сума фактично перерахованих замовником коштів склала 1 139 133,00грн.

Отже, борг відповідача за фактично виконані роботи по актах виконаних робіт, що надані у матеріали справи відсутній.

Вимоги про стягнення заборгованості у сумі 532 725,35грн за наданими актами задоволенню не підлягають.

Проте, як витікає з матеріалів справи, а саме підтверджено платіжними дорученнями доданими до матеріалами справи (а.с.99-107) замовником були порушені строки перерахування попередньої оплати, передбаченої п. 10.2.1 договору.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Замовником до дня підписання актів на виконання робіт попередня оплата здійснювалася з простроченням та частковими оплатами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних та індекс інфляції за несвоєчасне перерахування попередньої оплати за період з 15.08.2017 (строк встановлений п. 10.2.1 договору) до 19.11.2017 (дата останнього платежу) на загальну суму 3% річних – 3 719,89грн та індекс інфляції – 13 214,63грн.

Проте, приймаючи до уваги, що сторонами фактично були змінні умови договору щодо порядку оплати, суд вважає що період за який стягується 3% річних та індекс інфляції обмежується періодом до дня прийняття виконаних робіт, з урахуванням встановлених строків та порядку розрахування за вже виконані роботи.

Таким чином, сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 2956,80грн, сума інфляційних втрат – 10646,80грн за період з 15.08.2017 по 28.09.2017.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення суми 3 % річних у розмірі 3 775,28грн, індексу інфляції у розмірі 6 196,54грн і пені у розмірі 34 461,75грн за порушення строків перерахування платежів, передбачених п. 10.2.2 договору, в саме 60% від суми актів виконаних робіт.

Проте, приймаючи до уваги, що сторонами фактично змінений порядок розрахунків і по виконаних роботах на час підписання актів проведено розрахунки у повному обсязі, суд не убачає підстав для стягнення нарахованих сум.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 204,05грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП» (08132, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39208105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34 А; ідентифікаційний код 21555958) 2956,80грн 3% річних, 10 646,80грн інфляційних втрат, а також 204,05грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 532 725,35грн основного боргу, 4 538,37грн 3% річних, 8 764, 37грн інфляційних втрат, 34 461,75грн пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10 .04 .2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова