Ухвала суду № 73253610, 10.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ № 826/5369/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна наладка»

до

Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про

визнання протиправним та скасування наказу №64-Л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» з позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №2013036794), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна накладка».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №2013036794), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна наладка».

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1700,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 510,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 15.03.2018 р. №303), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що на підставі наказу ДАБІ України від 19.09.2017 року №1462 Департаментом ДАБІ у м. Києві проведено планову перевірку та складено акт, за результатами розгляду якого, на підставі наказу ДАБІ України від 29.12.2017 року №64-Л, прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Системна Наладка».

Позивачем зазначено, що застосування саме заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №2013036794), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» є необхідним, оскільки невжиття такого заходу забезпечення унеможливлює здійснення позивачем основної господарської діяльності та призведе до нанесення позивачу збитків.

Проте, на час вирішення клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п’ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що зазначені доводи позивача щодо очевидності протиправності оскаржуваного наказу не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, позивачем наголошено на тому, що дія оскаржуваного наказу ДАБІ України завдає значних збитків, оскільки не вжиття заходів забезпечення призведе до неможливості здійснювати основну господарську діяльність, проте жодного доказу, на кшталт фінансового обґрунтування, на підтвердження факту завдання майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна Наладка» представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач просить забезпечити позов про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №2013036794), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №2013036794), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Проте, суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на необґрунтованість заявленої заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна Наладка» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна Наладка» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна