Рішення № 73253110, 05.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/165/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: , Іващенко В.В.

за участю:

представника позивача Андрєєва Д.В.,

представника відповідача Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатпром" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування Наказу ГУ ДФС у Херсонській області " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 19.01.2018 року № 100,

встановив:

ТОВ "Томатпром" звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.01.2018 року № 100 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що спірний наказ виданий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку з тим, що Позивач нібито не надав документальне підтвердження на запити Відповідача від - 06.11.2017р. та 14.12.2017р. ТОВ «Томатпром» зазначає, що отримувало від ТУ ДФС у Херсонській області запити та на зазначені запити надавало відповіді на запит від 06.11.2017р. листом від 20.11.2017р. № 5 (із додатками). Відповідь на запит від 14.12.2017р. надано листом від 28.12.2017р. № 6 (із додатками), що свідчить про відсутність підстав передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для здійснення документальної позапланової перевірки. Направлені податковим органом запити не відповідають вимогам ст. 73 ПКУ оскільки в них не відображені підстави проведення позапланової документальної перевірки.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31.12.2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду з підстав визначених у цьому законі та органами перелік яких встановлено КМ України. На момент прийняття наказу та здійснення перевірки Управління ДФС у Херсонській області не було в переліку органів на яких на розповсюджував свою дію зазначений Закон.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що ТОВ "Томатпром" доведено до відпрацювання у зв'язку з викриттям конвертаційного центру співробітниками Головного управління ДФС у Житомирській області, про що повідомлено ГУ ДФС у Херсонській області. Це стало підставою для витребовування інформації та документів, а оскільки вони не були направлені в повному обсязі то було винесенно наказ про призначення перевірки. Превірку проведено, складено акт, позивач оскаржує результати перевірки в адміністративному порядку. Мораторій щодо заборони перевірок не розповсюджується на органи ДФС, тому перевірка проведена правильно, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлялось клопотання про забезпечення позову, яке відхилено відповідно до ухвали суду від 26.01.2018 року.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Листом від 19.09.2017 року ГУ ДФС у Житомирській області направило до ГУ ДФС у Херсонській області матеріали на 99 аркушах, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Відповідно до цих матеріалів та за результатами аналізу податкових декларацій було встановлено, що ТОВ "Томатпром" включило до податкового кредиту суми ПДВ та недостовірні данні по податковим деклараціям при здійснення господарських операцій з іншими контрагентами.

В зв'язку з цим відповідачем 06.11.2017р. та 14.12.2017р. направлено запити до позивача з пропозицією надати інформацію та документи по господарським операціям за конкретний період та з конкретними суб'єктами госпродарювання .(а.с.6-9)

Відповідач на зазначені запити направив відповідь та копії письмових документів. (а.с.10-13)

ГУ ДФС у Херпсонській області за результатами аналізу зібраної податкової інформації, керуючись ст. 20, пп. 78.1.4, п.78.1, ст.78 ПК України приймає Наказ № 100 від 19.01.2018 року яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Томатпром". В наказі зазначено, що позапланова перевірка призначається за результатами зібраної податкової інфоормації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти внесення недостовірних данних до податкових декларацій з податку на додану вартість, відображено конкретних контрагентів позивача та періоди в яких були вчиненні господарські операції та які підлягають перевірці.

За заявою директора ТОВ "Томатпром", з причин ним зазначених, а саме хвороби, відсутності опалення в офісі, перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС Херсонської області. (а.с.35)

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для здійснення документальної позапланової перевірки однією з підстав є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено і виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платника податків та інших су'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підставинадання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Цією ж статтею передбачено, що письмовий запит надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з підстав, серед яких зазначено і таку як за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти що свідчать про порушення платником податків податкового валютного законодавства <.....>, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Далі в п. 3 зазначено, в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових делараціях, поданих платником податків.

Проаналізувавши запити відповідача направлені позивачу, суд вважає, що вони відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки в них відображено, що є підставою для витребовування інформації із зазначенням конкретних контрагентів позивача, періоду який підлягає аналізу та вивченню контролюючим органом.

Підтвердженням підстав для направлення запиту стала інформація яка надійшла до відповідача від ГУ ДФС у Житомирській області в якій зазначені факти що можуть свідчити про недостовірність інформації відображеній у податковій звітності як позивача так і його контрагентів.

Таким чином, суд вважає, що запити податкового органу від 06.11.2017 та 14.12.2017 року відповідають вимогам ст. 73 ПКУ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається також на ту обставину, що ТОВ "Томатпром" на зазначені запити надало відповідь у повному обсязі, що виключає проведення позапланової виїздної документальної перевірки.

Суд не погоджується з такими обгрутуваннями позивача, оскільки надання інформації на письмовий запит не є безумовною обставиною, що виключає в подальшому проведення перевірки після вивчення наданої інформації. Саме вивчення наданої на письмовий запит інформації надає податковому органу можливість її аналізу, порівняння з іншою податковою інформацією та встановленя недостовірності у податкових деклараціях.

Отже, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Тому податковий орган, з урахуванням зазначеного правомірно застосував пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ і відобразив це в оспорюваному наказі.

Позивач не оскаржує процедури вручення копії наказу, направлення та безпосередньо проведення самої перевірки. Позивач надав до контролюючого органу заяву в якій навів обставини, що перешкоджають проведення перевірки безпосередньо за його юридичною адресою, що було враховано відповідачем і на думку суду не є порушенням, яке може свідчити про протиправність дій відповідача.

Щодо обгрунтувань позивача про дію мораторію на проведення перевірок суд зазначає, що ст. 6 Закону України від 03.11.2016 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Кабінету Міністрів України надано повноваження встановлювати перелік органів державного нагляду (контролю), на які не буде поширюватися дія цього Закону.

Постановою КМ України від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону № 1728-VIII зокрема, віднесено: Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Листом ДФС України «Про виконання органами ДФС контрольних функцій в умовах дії Закону України від 03 листопада 2016 року № 1728-УШ» від 23.02.2018 № 5523/7/99-99-14-03-03-17 повідомлено, що «.. .Законом України від 03.11.2016 №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №1728) з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.12.2017 «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено певні обмеження на проведення органами державного нагляду (контролю) контрольних заходів у 2017 та у 2018 році. Разом з тим, статтею 6 Закону №1728 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначений перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»», та включає ДФС та її територіальні органи.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241- 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Томатпром" (місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 2-А, с. Бехтери, Голопристанський район, Херсонська область, 75650, ЄДРПОУ 38541168) до Головного управління ДФС у Херсонській області (місцезнаходження: просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ЄДРПОУ 39394259) про скасування Наказу ГУ ДФС у Херсонській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 19.01.2018 року № 100 у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний

Суддя Попов В.Ф.

кат.